《水浒传》潘金莲是悲剧，还是罪有应得呢？

还是那句话：评说古代的事物，应该以古代当时的社会环境，人文习俗，法制道德，弱肉强食等实际条件为标准。如果站在今天伦理道德，法制观念，人文习俗的高度来评价，得出的结论势必会不伦不类不符合实际。

施耐庵在写《水浒传》时，自然也会站在历史的角度上来书写，绝不可能把一千多年后的今天的道德观念，法制意识掺杂进去。

有人提出，武松面对兄长被害，一气之下杀死嫂子和西门庆，属于激情杀人，不符合法律。而应该走法律程序，去报官，由官府按法律条文来处理。简单说，就是武松没权力杀人。

这不就明显是拿今天的观念去评判一千多年前的事么，这是不现实的。

实在抱歉，说了题外话。

书归正传。

一、潘金莲是罪有应得

潘金莲所处的时代，是一千多年前的北宋封建王朝。她被大户人家卖给了三尺枯树皮武大郎。要身条有身条，要脸蛋有脸蛋，花容月貌的她，竟和一个半残废同居一床，这是名副其实的一朵鲜花插在了牛粪上，她冤啊！

但是，那不是妇女能顶半边天的今天，对婚姻不满意可以离婚。而是嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，妇女没有一点社会地位的封建王朝。她活是武家的人，死是武家的鬼，就是冤死也得受着，没有任何理由可以反抗，如有反抗就是大逆不道。

更何况，距我们最近的民国时期，妇女也是女子无才便是德，甚至连个姓名都没有。嫁到夫家以后，只能以王氏、李氏、赵氏来称呼，这个姓还得是夫家的姓。

所以，当时潘金莲的所做所为，既使不被武松杀掉，按照当时的法律，也是要骑木驴的。那是一种对通奸妇女最惨无人道的刑罚?直到折磨至死。据说还有一种沉木笼的刑罚，就是把人装在木笼里，沉到水里活活淹死。这俩种死法，都不如让武松一刀杀了好受些。

由此可见，美女潘金莲所犯的错误，已经是顶级错误，罪有应得，非杀不可。

二、武松杀嫂，符合人物的性格特征

武松在书中的形象，本来就是刚直不阿，眼里容不得一粒沙子的铮铮铁汉。出差回来看到亲哥哥被害至死，他要不给哥哥报仇血恨，那就不是武松，而是林冲了。林冲面对娘子被高衙内调戏，碍于自己顶头上司高太尉的面子，忍气吞声，最后还是被逼上梁山。而武松不可能走那条路。

更何况，后面还有宋江怒杀阎婆惜的情节作陪衬。宋江那么懦弱的人物，情急之下都把自己外房给杀了。反应到武松这里，如果不杀掉潘金莲，那施耐庵老先生就没办法再往下写这个《水浒传》了。

用现在的眼光看，潘金莲死的确实有点冤枉。因为她是爱情受苦在前，出轨西门庆在后，或多或少有点客观原因，确实有点让人同情，也算个不大不小的悲剧。但在那个朝代，不存在这种思想观念，根本不能叫悲剧，只能叫罪有应得。