物权法中规定，不能对抗善意的第三人。那么政府可以对抗善意的第三人吗？

如果在民事法律关系中，政府扮演的是法人角色，则同样不能对抗善意第三人；但若在行政法律关系中，政府扮演的就是行政主体，则此时不受物权法调整，即无所谓可不可以对抗的问题了，根本就不涉及这个问题。

另推荐一篇文章供你参考：《如何理解《物权法》中动产未经登记不得对抗善意第三人》

《中华人民***和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。融资租赁物件是否也适用这条规定，如果适用，买卖不破租赁的铁律就被打破。这种担忧是否成立？如果成立对融资租赁业的伤害有多大？目前如何对应？

首先按笔者的理解，未经登记，不得对抗善意第三人只适用船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭。其他动产作为租赁物件时不在这个范围，不受这条法律约束。若在这个范围办理相应的登记就是了。

其他的动产如何登记《物权法》并没有明示。有关租赁物件的登记制度只有在尚未出台的《融资租赁法》中有所规定（第十九条 (租赁物登记)租赁物应当在登记机关办理所有权登记，未办理登记的， 出租人对租赁物的所有权不得对抗善意第三人）。目前工商行政管理部门已经做好租赁物件登记准备，只等法律授权。

《中华人民***和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；融资租赁交易中租赁物件的占有、使用、收益权归承租人，但处分权归出租人所有。因此承租人无权处分租赁物件。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。就算承租人非法处置了出租人的资产，出租人也有权向承租人追索。

我们再看法律另有规定外条款。

《中华人民***和国合同法》第二百四十二条规定：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。

另外，《中华人民***和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此承租人无权将租赁物件办理抵押登记，就算登记也是无效登记。

这两个法律条款已经确认买卖不破租赁的原则。善意第三人侵害出租人利益要最揪责任，追回物件不可避免。

租赁物件的物权就算没有没有登记但债权已有登记制度。作为非银行金融机构的金融租赁公司，在设立租赁债权时以在承租企业贷款卡上做了债权登记。其中也表明了物权。因此在用来抵押贷款的条件不成立。遗憾的是只能防止承租人用租赁物件办理抵押贷款，并不能阻止承租人变卖、典当、违约转租等行为。

而且只有（金融机构的）金融租赁公司才有这方面的制约，也只限定在银行贷款。担保登记若做担保登记依然不能防止通过低下钱庄抵押贷款。其他非金融机构的融资租赁公司因为不能进入贷款卡系统，因此还不能避免非法抵押贷款。就算有法律保障，追回物件和资金也不是一件容易的事情。因此业界还是期盼融资租赁法早日出台。

为了防止承租人的非法行为笔者建议出租人对租赁物件应事先办理抵押登记。融资租赁比贷款多了一个物权，有需要去融资。因此租赁公司在签定租赁合同同时应将租赁物件抵押给出资人，率先办理抵押登记，让承租人没有机会违约是最有效的办法。

当然这种做法对承租人会带来一定的风险，有可能破坏承租人对租赁物件的平静占有。如：出租人用租赁物件融资买设备租赁给承租人。承租人支付了租金，但出租人没有还贷款造成出资人没收抵押的租赁物件影响承租人的使用。当然也有避免的办法，如：放款人约定专款专用，设定***管帐户锁定资金流向。

遗憾的是，目前大部分租赁公司把融资租赁当转贷业务来做。根本不关心租赁物件的物权。把自己当放款人，没当借款人。借款时没有抵押，放款时没有防止承租人将租赁物件抵押的有效措施，给自己增加了许多管理和融资方面的风险。就算将来《融资租赁法》出台，如果租赁公司依然没有这方面意识，不采取这方面行动还是没有用处。