为什么中国律师不太愿意办刑事案件

司法实践中，刑事案件二审一般不开庭审理，这是一个很奇怪的现象。像在上海，民事案件二审，一般会有一个合议庭法官主持听证，当面听取两造意见。行政案件的二审，也是基本开庭审理的，而涉及到更重要的人身自由权的刑事案件，却反而不开庭审理呢？ 《刑事诉讼法》第187条规定“二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。”可见法律规定二审开庭是原则，不开庭是例外，然而司法实践中，主次颠倒了，不开庭反而成为主流，开庭倒是例外。 二审不开庭直接侵犯了当事人举证的权利，而且给人造成暗箱操作的疑惑。最近沸沸扬扬的上海蟹妈案就遭遇了不开庭审理，辩方提供新证据，法院以与本案无关而拒绝，连个质证的机会都不给。原辩护人严义明律师因感觉无法维护当事人的合法权益，愤而辞去委托，新辩护人要求开庭发表新见解，法院亦是不许。由此可见，法官自由裁量权之大，毫无制约，任律师东南西北风，就是咬定不开庭不放松。 全国瞩目的海南警察雷庭涉嫌非法拘禁案，一审判决有罪，免予刑事处罚，雷庭当庭上诉。辩护律师王思鲁，在网上寻求二审律师辩护，可是二审很有可能不开庭，律师究竟能起到多大的作用呢？对此，王思鲁表示，二审中要提供新证据，力促开庭。本律师的办案经验，鉴于二审很有可能不开庭，遂在书面材料上下功夫，厚厚的上诉分析，引经据典，往往长达十几页，详尽地分析事实与法律。其次，付诸媒体，舆论监督审判。可是，如果法官懒的看，辩方意见也就石沉大海了。 要从根本上解决二审不开庭，必须修改法律，规定二审必须开庭。其次，规定二审是法律审而不是事实审，这样就免去案件被从头到尾重复审判，以真正起到审判监督作用。而在当下，法院要改变不开庭为主的司法惯例，贯彻刑诉法的立法初衷，二审开庭为主不开庭为辅。