老人称小孩调皮推轮椅致骨折，索赔17万，为何法律不支持还遭人耻笑？

故意讹诈当然法律不支持，因为小孩是上学路上帮老人推轮椅过马路，因为种种种原因，老人摔倒了，之后索赔17万，并不是小孩调皮推的轮椅，而是听到老人的救助而推老人过马路。下面说一下具体情况：

事件内容：

2019年3月12日下午，时年89岁的唐秋在株洲荷塘区一小区内摔倒受伤，之后家属向株洲市公安局荷塘分局茨菇塘派出所报警。唐秋这一下摔得不轻，她在医院住了21天，被鉴定伤情已构成八级伤残。同年10月，唐秋将11岁的小浩诉至株洲荷塘区法院，索赔各项损失***计17.8万元。在唐秋的描述中，她的摔伤是因为小浩贪玩。

（网络图）

一、小孩是在上学路上推的轮椅，不存在贪玩。

先看双方当事人的描述：

老太方：

唐秋诉称，2019年3月12日中午，她在荷塘区一小餐馆吃完了馄饨，准备坐轮椅独自横过马路时，恰巧被小浩看到。小浩出于好玩，推着轮椅飞快地跑了起来，这一举动吓到了唐秋和路旁的行人。

小孩方：

小孩11岁：事发当天他不是在调皮，而是在帮助老奶奶过马路。小浩说，当时，自己是在去上学的路上，当时他听到唐秋?帮忙推我过马路?的呼叫声，出于助人为乐，小浩于是上前帮唐秋推轮椅，从走路的石板路推到了马路对面。

就这两人的供述当中，我更趋向相信小孩一方，因为不管什么样的轮椅，只要是上面坐了一个人，并不是一个11岁的小孩可以飞快的跑起来的，因为寻常人都没有那个力气，所以老太这个说法并不符合逻辑。并且老太说的是中午，而小孩方说的是上学路上，那么更加不可能会在中午午休时间跑去大街上玩轮椅，迟到对一个小学生来说，心里还是还害怕的。

二、虽然当初的视频已经被覆盖，但是小孩的口供明显比老太更清晰。

虽然没有视频，但是可以从两人的口述当中看出来：

老太自述：

老太称多次疾呼小浩停下，路人也纷纷叫小浩停下来，终于小浩停下了。当唐秋从轮椅上下来站起来，小浩又推着轮椅玩了起来，一下子把唐秋给撞倒了。根据派出所《报警案件登记表》记录，唐秋称是小浩推倒了她的轮椅，造成了她的骨折。

小孩自述：

?是她叫我推的，还有对面超市阿姨帮忙一起推的，我一个人推不动。?小浩说，当时也是唐秋起身扶着树，站起来后，小浩帮她把轮椅推上台阶，结果唐秋自己摔了，?摔倒后，药店的老板看到了，还帮助我一起把她扶起来了，我就去上学了，我没有碰到她。?

（网络图）

老太那方又说是推轮椅玩撞的她，又说是推倒了轮椅导致她骨折，这情况就很不清楚了，到底怎么摔的她都前后不一致，这只有没有发生过这事，才会有这样的描述；

小孩方就很清楚：小孩一个人推不动，有对面超市的阿姨帮忙一起推（推的时候有超市阿姨当证人），随后是遇到台阶，老太扶着树站起来，小孩帮忙推上台阶，结果老太自己摔了，摔倒的时候小孩去扶了，并且也有人证（药店老板），这个描述就很清晰也很明确，要想知道真相，直接去问就行了。

三、自己损失了就想找个?负责人?是病，得治！

这件事件当中，双方的家属的处理方式是完全不一样的，小孩方面，送去医院就主动去付了部分医疗费用，而老人方面，都是在那追着小孩家属要赔偿。而法院方面也不是瞎的，走访之后不支持索赔。

（网图）

判决书显示，办案人员先后于2019年11月8日、11月25日到事发地点了解相关情况，但未能找到能够证明事发经过的相关证人。同时，法院向事发地点附近的株洲农村商业银行调取当天天鹅支行门前朝向事发地点的摄像头拍摄的监控视频，但该行回复称，天鹅支行监控主机录像资料有效保存时间为90天，超过90天以上将会覆盖，无法调取相关视频资料。法院审理认为，就证据而言，尚不足以证明原告唐秋是被小浩直接撞倒，唐秋要求小浩承担赔偿责任，法院不予支持。

整场事件当中，法院支持的是小孩家长自愿支付的1万元费用，对老太方面的诉求是完全驳回的，这就能够证明这个事件就是比较恶劣的摔哪讹哪，自己家坐轮椅的老人出行没人陪护，出了事反倒讹起小学生来了。