辩论社会维护靠法律还是道德，我方支持道德。我是三辩，请求给点陈述观点和反驳话题。

原创

***先看看两者的特征

法律和道德都是社会的规则。法律的制定，在一定程度上要参考道德标准，同时，被人认可的法律观点也可能影响道德流向。

不同的是

法律是明文的、人为划定的（狭窄，稳定-也可以说迟滞），具有国家强制力保障的（稳定），具备底线的性质。

而道德则是自发的、约定俗成的（广泛，渐变-也可以说灵活），强制力较弱（不稳定），但由于这种相对的宽松性，道德就有可能具备向上的“理想化”性质。

两者在很多地方有重合，甚至是相互转化，一定要头脑清楚才行，否则很容易混乱。

***明白了特征就知道，法律的明确性、强制性、理智性是优势，在这方面对抗是不明智的。而道德则有“自发形成”的民众基础和“高尚追求”的积极意义以及“土生土长”的广泛优势（指可以覆盖法律照顾不到的地方），这是道德的长处。

从这个角度讲，法律和道德可以是分管不同层面的（当然，不是界限明确的，而是各自具备一定的倾向性）。

以下从个人的角度来看

1、法律好比缰绳，紧紧束缚着不让马偏离方向。道德好比马自身的血肉神经，使得它能够自如地扬蹄奔踏，而不是趔趄倒地甚至抽搐癫狂以至于挣断缰绳。（就好象最近的校园凶手，就是发狂了啊）

2、法律可以说是外在的，是人与人之间的相互约束，道德可以说是内在的，是发自心底的思想追求

所以，这个题目，彻底打倒哪一方都很难，扬长避短吧。

***以上就是看看他们的特性，以下对比

1深度

“世界上有两件东西能够深深地震撼人们的心灵，一件是我们心中崇高的道德准则，另一件是我们头顶上灿烂的星空。”

社会的构成首先是人，人的生活动力首先是自身的内在追求，而指引这种内在追求的首先是道德，法律的狭窄性和严苛性显然无法胜任这个工程。从这个角度讲，道德是社会发展基调的决定因素之一，并且在过程中持续不断的向“这辆车”里注入活力，是丰富的社会生活的原动力之一。

因此维护社会的健康发展，首先要求良好的道德建设。

从这个角读说，道德比法律更深层次，更有力量，失去道德的土壤，法律也必将变成枯萎空洞的躯壳。

2广度

法律形式上是由上而下的，强制性和严格性，决定了它的范围是狭窄的，否则就要成为苛政滥法。

道德则是由下而上的，天生覆盖了更为广阔的范畴。

3变迁与灵活度

法律总是有漏洞的，是制定法律的人思考的漏洞，也是人类语言天生的缺陷（这个算数学问题吧，呵呵），还是社会发展带来的。一方面要不停的修改，一方面又有新的问题产生，并且总是迟滞的（宪法一般稳定一些，但太过笼统）。

道德也有变迁，但无论“条文”如何变动，总体目标是稳定的，就是向往富足美好的生活。可以说，这是写在基因里的规则（自己找论据啊）。从这个角度讲，虽然道德有时候不是那么严格而明确，但可以说，正是优势之一，使得它有了很大的灵活性和一定的前瞻性。

在一个道德真正完善的社会里（这样的社会如同绝对司法的社会，当然是不存在的，但概念要清楚，才能明确自身的利弊。同样也可以试探对手，司法社会是什么样子呢？这是一种“终极探讨”），可以借用法律名词来说，“法律条文”很好地符合“宪法”的精神同时又因地制宜。

题外话：其实，道德的“矫正”功能也可以说是一种审判，只不过他的流程和规则有别于法律，具有不确定性。反过来，法律正是将这种流程系统化了。从这个角度讲，它们的界限模糊了。

4终极

讨论社会依靠谁，那不可避免要思考社会的未来走向。我们人类的社会将成为什么样子呢？

司法和道德之争，在一定程度上也是受到社会条件限制的争论。

如果相信未来，真的有物质极大丰富、文明极大发展的社会（叫不叫***产主义就都没关系了），那么如果有了纠纷该怎样解决呢？

法律和法庭终究只是少数人的参与，我们能不能让“社会意志”来审判呢？（当然，有的人是个人主义的，社会审判他未必服，这就是一种探讨罢了）

也许当时科技无比先进，人类智慧和身体无比发达，任何纠纷都可以让整个社会“瞬间商讨”而成本极低（现在的信息不就是相当发达了吗）。

那么，这种“整体意志”是法律还是道德呢？哈哈，自圆其说吧。（不过我倾向这是道德，毕竟是所有人的意见，这种审判者数目的量变足以颠覆法律的概念了。法律，就让它随风而散吧，哈哈！）