关于“法律空白”的那些不得不说的话

一

有人认为，我们国家法律不健全，存在很多法律空白，导致很多事情没有法律依据。也有的法官以法律没有规定为由，对有些案件做出让人大跌眼镜的处理。如果有人指责他，他可能还会说，法律没有明文规定，你说我这样判违反了哪条法律？

其实，任何社会里的任何立法者，也没有办法将所有的事情都纳入直接的法条之下。因为社会生活太复杂了，社会变化太快了。

这规范社会中主体行为的一个一个的法条，就像水里一个一个的桥墩，有法条规定的，就像桥墩之间有桥面相连。没有具体的法条规定的，就像一个个的孤立的桥墩。有桥面的我们可以直接从桥面上走过去，没有桥面的，我们就可以为所欲为吗？

二

包括法官们在内的法律的适用者和解释者们，在没有具体法条规定的时候，就像遇到没有连接的桥墩一样，要想过去，他要根据自己的理解，在桥墩与桥墩之间架起浮桥，这种浮桥，就是执法者对法律的解释。这种解释，并不是像有人说的那样，就可以任意理解。就像两个桥墩之间没有桥，你就可以随意架设浮桥一样。

你架设浮桥，你应当在两个最近的桥墩之间架桥，你如果故意拐弯绕开中间的一个桥墩，你就违背了法律原则，或者是就不符合常理。你应该在两个桥墩之间用最短的距离架桥，你非得要在两个桥墩之间走蛇形道路，这也是违背了法律原则，这也是不正常。

桥墩与桥墩之间看上去没有桥面相连，但是桥墩之间是有一个逻辑关系的。这个法条，那个法条看上去没有联系，或者对这个事并没有直接的法律规定，但是立法的目的还是在那里，法律原则还是在那里，你不能以没有具体的法律规定为由随意作出解读，那就像在两个桥墩之间不走寻常路。

三

那种以法律没有明文规定，就做出不符合法律原则判决的人，有两种可能。一种可能就是，他是故意的，他已经成为某一方的事实上的代理人，为了一己之利益，不惜违背法律原则，做出有悖常理的裁判。被人指责的时候，便以法律没有明文规定为理由搪塞。这也就是社会上所流传的“大盖帽，两头翘，吃完原告吃被告，原告被告都吃完，还说法律不健全”。这样的人，就是法院等裁判机关的害群之马，应该尽早清除出法官队伍，对其中构成犯罪的，绳之以法。

另一种可能是，他根本就没有基本的法律素养，也没有基本的法律逻辑。如果有基本的法律逻辑思维，或者基本的法律素养，你就会去根据法律事实的性质，去理解法律关系，去理解事实本来所应该具有的模样，事情本来应该具有的法律上的平衡，做出与逻辑、与基本事实一致的裁判，而不是做出贻笑大方、毁人三观的裁判结果。

这种对法律空白的理解，造成的另一个恶果就是，同一类的案件，不同的法院、同一个法院不同的法官、同一个法官不同时期的案件，可能会有不同的裁判结果。

四

我们现在有很可笑的一个现象就是，有不少案件，代理不同地位当事人的律师，总是可以找出对自己这一方有利的法院裁判结果！无论你是原告或者被告！

然后，又出现了另一个可笑的现象，你如果拿一个案件的裁判结果，试图去说服法官，法官想采用的话，会说：“太好了！谢谢你！”然后给你一个差不多的结果。如果法官不想采用，他就会说：“我们不是案例法国家，案例不具有法律效力。”然后，给你一个与那个案例截然不同的结果。

或者是，法官想判原告胜诉，那就按照原告提供的胜诉案例来裁判，如果想判决被告胜诉，那就按照被告提供的胜诉案例来裁判！

五

正是为了解决所谓的无法可依问题，也为了解决同类案件判决的一致性问题，我们勤奋的最高法院不断地出台司法解释，试图用司法解释来对不同法院法官审理案件进行规范。从对司法解释的适用来看，从对司法解释的期盼来看，这个目的确实是实现了一部分。

但是它也存在问题，姑且不说我们的问题并不是没有法律规定，而是即使有规定也不按照规定，我们就来说说，这么多所谓空白的地方，你能解释的过来么？你能及时去解释么？即使你都能做到，你能靠司法解释消除法律适用中的那些乱象么？

现在，随着最高法院“天价矿案丢卷宗”事件的发生及不断发酵，最高院“员外法官”保命视频、最高法院院领导签字干涉案件审理事件一波三折，更把事情搞得扑朔迷离，最高法院的公信力会不会受损？

六

法条空白引起的法律空白并不可怕，可怕的其他的看不见的空白。