借款人提供的纸质证据大于被告提供的微信聊天记录吗

搜狐网

多云 / 0°

法院认定微信聊天记录作为证据的裁判规则 (附最高法民一庭观点)

舆论时评

2017-07-27

来源 | 法信转自：法律讲堂

导读：微信聊天记录作为新型的电子证据与其他电子证据一样，都具有使用者身份隐蔽且信息易被篡改等特点，影响了微信证据的证明效力。本期小编整理《人民司法·案例》2016年第8期相关案例，结合其他案例、观点及法条，对微信聊天记录作为证据的证明效力作出了阐释，希望能够为读者提供参考与帮助。

《人民司法·案例》

未实名认证微信聊天记录满足真实性、关联性、合法性条件的，可以成为定案证据——肖金平诉简时抡借款合同纠纷上诉案

案例要旨：网上聊天记录属于电子证据，但微信聊天记录等电子证据该如何采用及其证明力的大小，法律界一直存在争议，审判实践中法官在审查判断电子证据的可采性与证明力时必须进行全新的考虑。既需要考虑电子证据的特殊性，又不得在可采性与证明力方面予以差别对待，但仍主要从真实性、关联性、合法性三个方面进行认定。

案号：（2015）靖民初字第2821号；（2015）漳民终字第3621号

审理法院：福建省漳州市中级人民法院

来源：《人民司法·案例》2016年第8期

案情简介：

原告肖金平诉至福建省南靖县人民法院称，被告简时抡因缺乏资金，从2014年12月30日起陆续向原告借款。双方于2015年7月15日通过微信确认，被告尚欠原告人民币66000元。原告经多次催讨未果起诉，请求判令被告归还借款本金人民币66000元及支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息。

裁判理由：

福建省南靖县人民法院一审认为，微信号（昵称嗳财宥导）于2015年7月13日与原告微信号（昵称快速刻章）在微信平台上互应对方要求进行银行转账，根据中国民生银行厦门东浦支行提供的个人对账单，该笔转账交易对方户名为简时抡；结合证人郑建国的证言，可以认定微信号（昵称嗳财肴导）使用人是被告简时抡。

从简时抡微信号（昵称嗳财宥导）于2015年7月15日。在微信聊天平台上向原告微信号（昵称快速刻章）承认“之前不是还欠你35000,—***6万6”的事实，可以认定被告简时抡尚欠原告肖金平借款本金人民币66000元。原告的诉讼请求理由正当，于法有据，应予支持。