求法律相关的论文5000--8000
我的原创
论意思自治与信赖利益保护
摘要： 我国1986年《民法通则》关于合同违约责任的规定如下：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而按照西方法律经济分析法学派的观点，主张如果违约方在赔偿了对方可预期的利益损失以后，仍旧有盈余或者仍然收益，那么就应该违约。另有观点认为，不适宜将继续履行合同作为违约责任的救济方式。我国的规定旨在保护合同相对人的信赖利益，而经济分析法学派的中心思想在于谋取利益，即为了获得更有益于自己的益处，可以基于自身意志不履行合同而不受法律责难。本文就主要通过对这两种观念的比较分析来探讨意思自治对于合同履行以及信赖利益保护的影响意义。
关键字：意思自治 信赖利益 合同变更
一、意思自治的探究
1、意思自治的内容
意思自治是指民事主体可以依照自己的意思表示形成私法上的权利义务关系。包括权利义务关系的确立、变更、终止。它与平等原则、公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则一起贯穿整个民法体系。《中华人民***和国民法通则》第85条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民***和国合同法》第2条：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。这些法条都体现了意思自治的原则。
国家原则上不直接干预，只有在当事人之间发生纠纷不能协商解决的时候，国家才出面干预，一般有司法机关或者仲裁机关作出裁判。真谛是尊重民事主体的自由选择，集中体现在合同的契约自由。
2、意思自治的历史发展
可以说从罗马法中就可以看到意思自治的渊源，比如说关于市民社会的学说就是他的基础。明确提出者是法国法学家查理杜莫林。意思自治原则在《法国民法典》中得到充分的体现，已经成为合同法最重要的基本原则，不仅仅局限于契约法的范畴。与个人本位、权利至上等思想***同成为自有资本主义时期私法制度的理论支柱和基石。
3、经济分析法学派对违约责任的看法
从私法的角度来说，意思自治就是私法自治，体现在我们合同法中可以理解为，基于自身真实意思设立、变更、终止合同，不受他人干预、胁迫。在不违反法律的情况下，私法主体自愿达成的协议优先于私法而适用。要是具体地说，可以分为缔约自由、履约自由、内容自治、形式自治和违约补救自治。这就涉及到我在摘要中提到的经济分析法学派的观点，该学派的代表人物波拿马法官有这么一句话，他在一次审判中说：“即使违约是故意的，也未必应该受到责罚，承诺人可能发现他的承诺对第三方更有价值。如果是这样的话，只要他赔偿合同对方的实际损失，那么就应该允许他打破原先的承诺就是对社会效益的促进。”
这是与当时的社会潮流紧密相关的，资本主义的迅猛发展基于谋求利益最大化，如果为了遵守合同的履行，得到较少利益却失去更大利益是不符合市场经济的本质的。
而实际履行是否应该作为违约责任的一种救济方式又有着不同的看法，我国民法通则是持肯定态度的，而重视“人和”的一些西方法学家则持相反的意见，他们认为，强迫违约方继续履行他不愿意继续履行的合同，既不经济也不现实。因为这样出现第二次违约的可能性会很大，那么相伴而来的就是再度诉讼，这样会在很大程度上限制市场经济发展，因为时间就是金钱，资本流转的速度决定着利益的收获。究其根本还是限制了违约人的意思自由。我国法院通常会让败诉的违约人在极不情愿的情况下继续与对方合作，有了上一次的不愉快经历，双方之间有了相当大的隔阂，合同履行的前景很不容乐观。我国的立场是在于保护相对人的信赖利益，所以有如此规定。因为有些合同不是仅仅通过金钱赔偿就可以使守约方获得预期利益的，例如租赁合同和运输合同等等。
二、信赖利益的探究
1、 信赖利益的定义
信赖利益指一方基于对另一方将与其订约的合理信赖所产生的利益。我们订立合同都有着自己预期的利益目标，履行合同的意义也在于让这个目标实现，从而将利益变为现实可以取得的。如果违反了合同，没有履行或者是不适当履行，这个预期利益就受到了损害。守约方就可以基于所受到的损失向违约方要求赔偿。另外缔约过失责任也是基于这个信赖利益得出的，其中一个构成要件就是，“该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失。如果没有损失，就不会存在赔偿问题，而所谓信赖利益损失，指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效而受到的利益损失，这种信赖利益必须是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信合同能成立或生效。若从客观的事实中不能对合同的成立或生效产生信赖，即使已经支付了大量费用，这是因为缔约人自身判断失误造成的，不能视为信赖利益的损失。”
2、赠与合同典型
按照英美法原理，无对价的合同依照信赖利益也可以强制执行，信赖利益可以使欠缺对价的赠与合同变为有执行力的合同，受到法院的强制力保护。前提是受许诺人对于赠与的许诺赋予了信赖，并且实施了信赖行为。我国《合同法》第186条规定的限制赠与人撤销赠与合同的情形包括具有救灾扶贫性质等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同。第188条规定，上述赠与合同赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。这个规定是类似于英美法的相关理论的。立法本意在于保护受赠人的信赖利益不受到损失。
但是《合同法.》186条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。这个立法的出发点又站在了保护赠与人意思自治的角度上。但是可以撤销的前提在于允诺相对人没有因此受到损害。例如受损人为了接受赠与人赠与的财产而辞去了自己的工作。可以说赠与合同的相关规定正是立法技术对于保护信赖利益和意思自由寻找平衡点所做出的努力，很典型。
3、案例分析
举一个比较直观的真实案例，从这个案例出发更有利于我们理解信赖利益的地位。原告李某发现自己的丈夫与妹妹李小某有染，气得生病住院。李小某答应赔偿自己姐姐8万元精神损失费。当时双方签订了相关协议。只是李小某履行了其中的5000元就反悔了。李某气愤之下将妹妹告上法庭。李小某同时提起反诉，法院将之驳回。有观点说被告与原告前夫发生婚外情，违反伦理道德，应该接受的是道德舆论谴责，因此承诺补偿原告精神损失的行为由于尚未纳入我国目前的调整范围，属于自然之债，不具有法律强制执行力保护的性质，如果被告不愿意履行，原告也不能把她怎么样，这是得不到法律支持的。我觉得持这种观点的人是不是忽略了信赖利益的问题。在这个案子里，假如说这个姐姐接受妹妹8万元精神损失费没有附加任何条件，包括协议离婚，做姐姐的选择接受赔偿由此得到精神上的安慰，既可以说是保全了丈夫和妹妹的脸面，也为了大家好说好散，实际上是基于对她妹妹承诺的信赖，可以说是个不错的发展趋势。但是做妹妹的没有按照自己的承诺作出相应的行为，这种违约行为反而加重了对她的打击，如果允许这种违约行为的发生，甚至承认其合法性，是很不公平的。法院最后的判决也在于保护原告的信赖利益。可见信赖利益是当代民法体系中值得重视的一个要点。
三、如何寻求信赖利益和意思自治的平衡点
从上文的观点综合分析可以得出这样一个结论。民法立法技术中存在着保护信赖利益和意思自治的矛盾冲突。特别在《合同法》中更能得到体现。
意思自治是合同法的立法基点，也作为一个基本原则贯穿整个民法体系，民法当然要对之进行深度保护了。可以这么说意思自治就是合同法的灵魂所在。保护意思自治有利于促进合同法甚至整个民法的迅猛发展。现实意义在于，我国目前处在社会主义初级阶段，为了发展社会主义市场经济，如果能更好的允许意思自由，契约自由，减少政府的干预力度，必然能积极调动市场经营主体的积极性，那么繁荣市场的同时必然极大丰富了这方面的理论学说，这个未来可以说是比较光明的。市场繁荣的同时，也增大了市场混乱的可能性，众所周知，市场经济具有滞后性、自发性、盲目性。一味追求自由，没有政府规制也是不行的，绝对自由化的市场经济势必带来可预料的坏结局。20世纪30年代经济大萧条就是很好的证明。另外一个难题就是，如果允许经济分析法学派主张那样，为了追求更大的利益而拒绝履行已经生效的合同，市场主体会变得缺乏信任感与安全感，也不利于市场经济的长远发展。所以依我看来，在推动意思自由的同时，适当保持政府的指导作用，前文所述政府减少干预是指一些不必要的横加干预，对于企业登记，上市交易等可以适当放宽限制，降低门槛。再来看信赖利益的保护，从《合同法》186条等可以看出，意思自治保护的前提在于不侵犯相对人的信赖利益，那么为我们是否就可以得出这样一个结论，保护意思自由的前提在于不违反法律相关规定，不损害国家利益社会公益以及其他人的合法权益，不违背公序良俗，遵循诚实信用原则。这样的意思自由才是没有瑕疵的。
最后，我觉得将来的立法应该提高对意思自治的保护，只要不违背损害他人信赖利益的最低限度即可。例如可以根据实际情况对违约责任的承担做出不同规定，对于那些可以通过金钱赔偿的形式弥补守约方损失的合同，遵照经济分析法学派的理论。而且双方当事人可以通过协商适当增加赔偿的额度，此时的赔偿真正意义则变成了一种利益的分享，反而对双方都有利。对于必须通过合同履行才能实现预期利益的合同，仍旧可以按照原来的规定，可以通过继续履行合同的方式来解决。
参考文献：《民法通则》、《法科生学习应试法规》、《北大法律实践前沿研究》