法院如何商标侵权认定

司法实践中，判断被诉标识是否为商标使用，应当综合考虑使用人的主观意图、使用方式、行业惯例、相关公众的认知等因素。

首先，从客观使用方式来审查被诉标识是否突出使用。应遵循整体观察为主、局部比较为辅的比对原则，结合标识的使用位置、标识大小、使用颜色、使用环境及有无其他参照标识等因素来综合认定。例如，标识标注于商品及包装或服务场所的显眼位置，标识的字体进行加大加粗，标识的颜色与该标识的背景形成反差，没有标注或不规范标注、不显著标注自己的商标、企业名称信息等，均构成对被诉标识的突出使用。值得注意的是，如果被诉标识仅是偶尔使用，相关公众难以将这些商品或服务与商标权人的商品或服务产生混淆，就不能认定为突出使用。

对如何理解“突出使用”，司法实践中存在不同的观点。如在2018年第12期最高人民法院公报案例“庆丰包子铺”案中，一审、二审法院均认为被告并未突出使用“庆丰”商标标识。而最高人民法院再审认为，被告在其公司网站上开设“走进庆丰”“庆丰文化”等多个栏目，在经营场所挂出“庆丰餐饮全体员工欢迎您”的横幅，属于对“庆丰”商标标识的突出使用，其行为构成商标性使用。

其次，从使用人的主观意图来判断其是否具有将被诉标识作为识别来源的意图。企知道查询显示《商标法》主要禁止行为人擅自对他人商标商誉攀附的主观故意，规制的结果侧重于混淆的可能。因此，商标使用的主观意图，主要考虑使用人是否有意将该商标用于混淆商标权人与自己的商品或服务。如果使用人并没有使用他人商标以期混淆相关公众的意图，那么，该使用行为就难以认定为商标侵权行为。

被诉侵权人是否具有使用他人商标的主观意图，并不需要当事人举证证明，事实上也难以举证。但是，可以从被诉标识的客观使用方式来判断。被诉标识如果被突出使用，或是构成标识显著识别部分进行使用，这种使用方式容易让相关公众对商品或服务的来源产生混淆，就应推定使用人有主观使用意图。如在最高人民法院第30号指导性案例“小拇指”案中，被告作为汽车维修相关市场的经营者，对原告及其商标等经营资源应当知晓，却在从事汽车维修及通过网站进行招商加盟过程中，多处使用涉案商标标识，且存在单独或突出使用涉案商标标识的情形，主观上具有搭便车及攀附他人商誉的意图。因此，该使用行为属于商标使用。

最后，是否属于商标使用还应考虑相关公众的认知。在商业活动中，相关公众看到某个商标标识可能会识别该标识所代表的商品或服务来源。商标只有获得相关公众更强、更佳的认可，才能获得更高的商誉和更好的经济利益。依据相关司法解释的规定，相关公众是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。司法实践中，被诉标识的使用使相关公众客观上对该标识产生或可能产生来源识别的认知，被诉行为便构成商标使用，而无需考察使用人是否具有将被诉标识用作商标的主观意图。

无论被诉标识是直接贴附于商品或服务场所，还是以广告宣传等间接方式使用，只要其使用方式能使相关公众产生或可能产生来源识别的认知效果，都可能构成商标使用。此时，原告只需证明被告的行为使用了被诉标识。被告可以抗辩该被诉标识的使用构成正当使用，或者辩称被诉标识的使用不会导致相关公众产生识别来源的效果。人民法院则应综合被诉侵权行为，以相关公众的认知为标准来判定被诉行为是否构成商标使用。

判断被诉标识的使用方式是否容易引起相关公众认知时，还应考虑相关公众的认知能力和认知环境。相关公众的性别、年龄、生活经历、知识背景、经济条件等因素都会影响他们对商标的认知能力。例如，男性和女性消费者对汽车品牌或化妆品品牌的认知可能不同，经济条件不同的相关公众对奢侈品牌的认知也可能不同。另外，相关公众在不同的消费环境下对商标也会产生不同的认知。如在超市购物，公众会通过商标和商品的包装获取商品的信息；而在网上购物，可能更关注商品的文字描述、销售记录及用户评价等信息。