出借人贷款给借款人用于预购房产借款属于伪法吗?

属于违法行为。

这里有三个概念：民间借贷、欺诈式的民间借贷、借款型诈骗。

民间借贷，就是单纯的出借人和借款人之间的民事借贷法律关系；欺诈式的民间借贷，是借款人在借贷过程中使用了捏造事实、隐瞒真相的欺诈手段，但借款人没有非法占有、拒不归还借款的目的；而借款型诈骗，属于刑事犯罪，除包含民间借贷、欺诈式民间借贷的全部特征之外，还在主观上具有非法占有、拒不归还借款的目的。

完整的借款型诈骗由下列构成要件组成：借款人主观上具有非法占有、拒不归还借款的目的+捏造事实、隐瞒真相的欺诈行为+民间借贷的外在形式+出借人陷入错误认识，上当受骗而处分自己的财物+借款人获得财物。

需要加以理解的，主要是欺诈行为和非法占有的目的这两个要件。

一、欺诈行为

为什么不先说非法占有目的这一要件，而先讲欺诈行为？因为欺诈行为往往是审查是否构成诈骗，最先关注的点。一般观念认为，只要借款过程中，有欺诈行为，有假东西，如使用了假签名、假印章、假担保，虚构了款项用途等等，到期不还，就构成诈骗罪。

这种观点是片面的，混淆了民事欺诈和刑事诈骗的关系。两者都包含欺诈行为，但两者在“非法占有目的”上有本质区别，民事欺诈的目的是为了获得借款，但行为人不一定有非法占有、拒不归还借款的想法；而刑事诈骗，其目的就是为了非法占有、拒不归还借款。

就如同骗取贷款罪和贷款诈骗罪的区别一样1，两者都包含欺骗手段，如虚构贷款用途、伪造担保文件、银行流水等，但主观目的上有本质区别。骗取贷款罪，使用欺诈手段是为了获取贷款，但获取贷款后是不是不想归还，得综合其他因素来判断。而贷款诈骗罪，是基于非法占有的目的，去骗取贷款，不仅采用欺诈手段，而且根本不想还。

这是我们要注意的第一个点，即在借款中，有欺诈手段，并不一定构成诈骗罪，还要综合其他因素审查借款人是否有非法占有、拒不归还借款的目的。

第二个点，是要注意欺诈行为发生的时间点。借款型诈骗罪中，欺诈行为一般发生在借款前，其模式是，借款人虚构事实、隐瞒真相，实施欺诈行为，使出借人陷入认识错误，上当受骗，从而处分财物。此时的欺诈行为是在出借款项前，欺诈行为是为了获取款项。

有一种情况，是事后欺诈，借款完成后实施的欺诈。

《刑事审判参考》上有一篇判例2，借款人在借款时，没有欺诈行为。但还款的时候，出借人多次向其索债，于是其隐瞒了房屋已经出售的事实，与出借人签订了《以房抵债协议》，结果出借人发现房屋已出售，以房抵债协议无法履行，于是报案称被诈骗。

这种类型的事后欺诈，往往不能构成诈骗罪。理由是，第一，不符合诈骗罪构成的先后逻辑关系：即先有欺诈行为，后有处置财物，受害人处置财物是由于欺诈行为。而在该案例中，受害人并非是基于虚假的《以房抵债协议》而出借的款项，其出借款项时并没有上当受骗。

第二，借款人隐瞒房屋已出售的事实，签订《以房抵债协议》，其主观目的更多地是为了应付索债，是权宜之计，并非是想借此抵债协议实现拒不归还借款的目的。其也知道该抵债协议最终不能实际履行，只能应付一时。

要准确理解事后欺诈问题，之所以该判例不构成诈骗罪，是因为事后欺诈和受害人处置财物之间不具有先后逻辑关系。

换一种情形，即借款人在借款时，没有欺诈行为，借款完成后实施了欺诈行为（事后欺诈），使出借人信以为真，免除了自己的债务。这当然构成诈骗。因为此时的事后欺诈和借款人陷入认识错误，处置财物之间存在先后逻辑关系。无非是处置财物的方式由直接交付，变为了免除债务，性质没有区别。这和判例中的事后欺诈有本质区别。

综上，关于欺诈行为这一要件，有两个结论，第一，并非是有欺诈行为就构成诈骗；第二，事后欺诈是否构成诈骗，要看和受害人处置财物之间是否有因果关系。

二、非法占有的目的

此为认定诈骗罪最为核心的要件。认定行为人是否具有非法占有的目的，方法主要有两种：第一种是直接证明，即依据行为人的供述来认定，行为人直接供述自己具有非法占有的目的。第二种是刑事推定，根据行为人的一些客观行为或客观状况，来推定其主观心理状态。所谓的“行为反映主观意愿”。

在借款型诈骗中，除欺诈行为外，重点会根据三个因素来综合判断借款人是否具有非法占有、拒不归还借款的目的，即还款能力、款项到账后的行为和实际还款行为。

（一）还款能力

规则一：借款人客观上不具备还款能力而使用欺诈手段借款，会被倾向于认为具有非法占有的目的。

规则二：采用欺诈手段借款，借款时不具有还款能力，在还款时具备了还款能力，而无正当理由拒不还款，也会被倾向于认为具有非法占有的目的。

还款能力是借款人的一种客观的财产状况，按照时间划分，分为借款时的还款能力和还款时的还款能力。

如果行为人在借款时，具有充足的还款能力，如拥有足以覆盖债务的土地、房产、股权、债权等财产，那么即便其在借款时采用了欺诈手段，也不能认定其具有非法占有借款的目的，因为其名下财产足以偿还债务。

相反，借款时不具备还款能力而骗取借款，借款人的主观心态可想而知，就是不想归还借款，或者是对是否归还借款持放任、无所谓的态度，此时就倾向于认定其具有非法占有的目的。