侵权问题

你是专卖店，但是没有代理权，当然侵权了，他们真正的诺基亚代理商有权力维护他们的代理权。

认定代理侵权的两个条件是：代理侵权人有权利和能力监督他人的直接侵权行为；代理侵权人就该侵权行为获得了直接经济利益。代理侵权人和直接侵权人的关系不局限于雇佣关系。判例法上代理侵权的认定需要区分被告是类似"地主"(Landlords)还是类似"舞厅经营者"（Dance Hall Proprietors）。如果认定被告类似前者，则其不承担法律责任；如果认定为后者，则其需要承担代理侵权责任。（例如：马戏团租赁场地进行艺术表演时使用非授权的音乐，作为地主，场地的出租人不承担代理侵权责任。舞厅经营者雇佣乐队在舞厅表演时，如果乐队使用的音乐没有获得授权或者嗣后没有支付版权使用费，那么舞厅经营者需要承担代理侵权责任。）Napster案件之前仅仅发生两起涉及ISP代理侵权的诉讼；都认定被告类似"地主"，因而不承担版权代理侵权责任。上述Netcom案就是其中之一。Netcom案中，法院认为应当由原告证明：（i）Netcom有权利和能力控制其他侵权人的行为；（ii）Netcom从侵权行为获得了直接的经济利益。否定Netcom代理侵权的理由是：它没有从侵权中获得直接的经济利益；Netcom仅仅每月固定收取注册费，而且没有直接的证据表明侵权行为导致了注册用户的大量增加。Napster案中法院坚持了同样的原则,认为必须同时满足两个条件才构成代理侵权。但是法院的结论实际上第一次把ISP判定为"舞厅老板"，并支持了代理侵权的指控。法院认为：（i）网站提供侵权材料的搜索服务，这吸引了大量的注册用户，这就是获得经济利益的表现；（ii）尽管版权材料的文件名是用户起的，文件的内容并不存储在被告的服务器上，但是事实上Napster的正常运行需要文件名和内容的基本匹配。因此通过文件名可以检查***享内容是否侵犯版权。被告"有权利和能力监督用户的行为"。因此，同时满足Napster判决中的这两个条件，是P2P网络中认定代理侵权的基础。