新行政强制法实施后与税收征管法不一致的情况，总局2012年以后有何新规定

《行政强制法》出台后，从立法目的、立法原则等方面都更加注重保护行政相对人合法权益，特别是在行政强制的程序运行方面，考虑的要比《税收征管法》更加全面。从《行政强制法》适用范围看，税收征管活动中的税务强制行为（如税收保全措施、强制执行），属于《行政强制法》第2条规定的“对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为”（如冻结存款、查封、扣押的税收保全措施）和“依法强制履行义务”（如扣缴税款、依法拍卖、变卖等强制执行措施）的行为，因此，税收征管行为应当受《行政强制法》的约束和调整，即当《行政强制法》与《税收征管法》的规定不冲突时，应当二者都能适用。但在某些方面《行政强制法》与《税收征管法》的规定存在不衔接、甚至冲突时，应当根据法理和实际情况进行判断。

从行政法理论而言，根据《立法法》关于效力等级的规定：在不同层次的法之间，应贯彻“上位法优于下位法（如宪法优于法律，法律优于法规）”原则；同一机关制定的法律、法规之间，应坚持“特别法优于一般法”和“新法优于旧法”原则。按照这三条公认的原则，《行政强制法》与《税收征管法》均属于全国人大常委会制定的法律，法律位阶相同；《税收征管法》相对于《行政强制法》是特别法与一般法的关系，如果按照“特别法优于一般法”原则，在两法规定不一致时，税务机关在实施税收行政强制时，应适用《税收征管法》。但是《行政强制法》与《税收征管法》又是新法与旧法的关系，如果按照“新法优于旧法”原则，则应优先适用《行政强制法》。简单根据这两个原则判断会产生矛盾。刘剑文、侯卓认为，从逻辑上讲所谓“新法优先于旧法”，只适用于新的一般规定和旧的一般规定之间，或者新的特别规定和旧的特别规定之间；而新的一般规定与旧的特别规定之间，或者新的特别规定与旧的一般规定之间，根本不存在“新法优先”规则的适用问题。因此，当《行政强制法》针对同一具体问题做出《税收征管法》中未设计的制度安排时，就要判断是属于对原来没有内容的新规定，还是对同一问题的不同规定；对在《税收征管法》中规定的程序未被规定到《行政强制法》中的，仍然适用《税收征管法》；对两部法律在某一问题上的规定仅存在细微差别时，就要从实务的角度考虑效率和公平。

当两个法律对同一问题规定不一致时，理论上还可以根据《立法法》第85条规定“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。”来解决。但从行政效率的角度来看，报送裁决的方式缺乏可操作性。