被告名称错误是否应裁定驳回起诉?

　2012年，原告王某与某公司的发起人签订了建筑工程承包合同，由王某承建公司钢制厂房。工程结束后，王某将完工的厂房交付已成立的某公司使用。但余欠工程款，某公司一直没有支付。于是，王某以公司为被告，向法院起诉，提供了公司正确的地址和法定代表人身份事项。法院依法送达了应诉通知书和传票等法律文书。开庭时，被告没有出庭应诉。在核实被告身份事项时，发现原告起诉的被告名称与工商登记名称不符，原告遂申请变更被告名称。　 分歧　　 对于能否变更被告名称，有两种不同的意见：　　第一种意见认为，原告起诉的主体与实际被告不符，应以当事人主体资格不适格，裁定驳回原告的起诉。　　第二种意见认为，为减少当事人诉累，方便诉讼，在原告起诉的被告与被告实际名称略有差异时，应准许原告变更。　 评析　　　 笔者同意第二种意见，理由如下：　　第一、当原告所诉被告有错时，不能一概以被告主体不适格，裁定驳回原告起诉。根据《民事诉讼法》的规定，“有明确的被告”是原告起诉的条件之一。“有明确的被告”不仅要求被告具有诉讼主体资格，能以自己的名义应诉，还要求被告的联系方式、地址具有准确性和特定性。因此，当原告在起诉书中写的被告与被告实际名称相距太大，导致原告起诉的被告根本不存在，或按原告提供的送达地址无法送达应诉通知等法律文书，则应视为原告起诉无明确被告，可以裁定驳回起诉。但如果原告起诉的被告名称与被告实际名称只是略有差异，且根据原告提供的联系方式能够送达应诉通知书等法律文书的，此时原告的起诉并非完全不符合“有明确的被告”这一要求，则应允许原告变更被告名称。　　第二、基于“便于当事人进行诉讼，便于人民法院进行审理”的原则，也应根据具体情况，允许原告变更被告。当原告所诉被告与被告实际名称没有本质差异时，如不允许原告变更被告，势必会造成原告以查明的被告另行起诉，法院另行立案，重新审理。事实上，两次诉讼的当事人并无变化，却给当事人造成精神上和经济上的负担，增加了诉累，也不利于法院提高审判效率，并与司法为民的宗旨相违背。　　第三、结合本案来看，原告所诉被告公司与工商登记名称确有差异，但原告提供了准确的送达地址和法定代表人身份事项，况且原告又主动申请变更被告，此时允许原告更换被告，更符合民事诉讼法的立法原则。