法律与生活|不必假装理解，不分黑白对错，毕竟我们的立场不同

前些日子在看影视剧《我们与恶的距离》和相关TED演讲《死刑辩护教会我的事》中，我看到了不同的人用完全不同的视角看待同一件事，让我对于换位思考有了更加深刻的理解。

这是根据真实的故事改编的，原型事件是郑捷运随机杀人事件。真实事件发生在2014年台北，当时造成了4人死亡，24人受伤。

作为死者的家属，他们憎恨被告，也连带憎恨被告的家人。

作为郑捷的辩论律师黄致豪，他想做的只是从犯罪心理的角度，去寻找事情的背后的真相，希望能够避免这样的惨案再度发生，但在社会舆论的面前，一切都显得非常无力。他被谩骂，因为他为残忍的杀人犯辩护。

所以...... 杀人犯及其家属一定是穷凶极恶不该再有人权吗？而受害者及其家属就一定是无辜可怜的可以任意而为？媒体的曝光和旁观者的声讨就一定是正义之举？

我们如何区分事物对错，区分人心善恶呢？

（一）没有对错，只是我们的立场不同。

我们在看这部剧的时候，有时候我们会觉得某一些行为难以理解，甚至有些过分，但是你又会觉得这一切是那么的合理。 因为这已经无关对错了，只是我们有了自己的立场。

前些时间笔者接触了一份非常有趣的兼职，是教小朋友们如何思考，培养他们的思辨能力。其中课程的内容引人深思。

是关于三只小猪的故事，我们听过的版本是大野狼破坏了小猪的房子并把小猪吃掉了。但是我们给小朋友讲的是完全不一样的版本：大野狼阿力和三只小猪是邻居，有一天他想要向小猪借糖给奶奶做蛋糕，但是那天他感冒了，没有忍住打了个喷嚏把小猪用稻草盖的房子吹倒了，小猪也因此死了。

通过这个故事，我们让小朋友区分为什么同样是三只小猪和一匹狼，却有着完全不一样的版本？

因为讲述故事的人变了。每个人都是站在自己的视角上看待事物的，而我们往往看到的可能只是冰山一角。

人是不可能做到完全客观的，因此如果我们想要全面的了解一件事物，我们需要更可能多地搜集相关的信息在进行综合判断。

（二）换位思考为什么这么难？

①因为我们可能是一只三季虫。

三季虫出自于孔子的一个故事。有一天，来客向孔子的学生子贡请教一个问题：一年有几季？子贡认为有四季，而那人认为只有三季。两个人争论不休，最后约定去问老师孔子，孔子回答一年有三季，等那人走了，孔子告诉子贡：你没有看到来人全身是绿的吗？他是蚱蜢啊，蚱蜢春天生秋天死，他的生命只有三季。他从来没有经历过冬天，你跟他说四季，他能明白吗？你先吃个亏，说三季，否则你要是继续跟他说四季，哪怕是吵到晚上也没有结果啊。

如果我们是一只三季虫，在我们的生命中没有经历冬天（认知以外的事物），我们又该如何理解呢？

②因为我们站在上帝的视角。

准备法考的时候我记得有一个观点让我印象深刻，是关于正当防卫的：我们要还原正当防卫的现场， 一定要设身处地，把自己视为当时的受害人，站在他们的角度去理性看待整个防卫过程 。我们不能脱离案件现场，站在第三者的上帝视角去看待正当防卫。

法律不强人所难，又怎能脱离当下的环境呢？

（三）不必假装相互理解，但求相互尊重

现在，当我遇到一些自己无法理解的事物的时候，我时常会问自己：我是否站在了上帝的视角呢？我是那只三季虫嘛？

我们需要的并不是时刻与他人保持***情，因为***情是一种难能可贵的能力，并不是所有人可以完全掌握的。

我们需要的是能够意识到自己认知的局限性，我们不必强求自己理解对方，但求尊重对方的观点，誓死捍卫对方说话的权利。

比起一句我理解你，我渴望听到的是我尊重你的观点，我渴望得到的是久久的握着手，因为会说话的人很少，真正有话说的人还要少。