老人在出站口摔倒在楼梯上抽搐，过路的行人在法律上是否具有救助的义务？

老人在出站口摔倒在楼梯上抽搐，过路的行人在法律上没有救助的义务。我认为如果非要说有义务，也是人类道德上的义务。

人们之所以会出现?扶不扶?的疑虑，也是因为社会上出现了许多的?碰瓷?事件。如果说法律一定要规定?扶人?是一种义务，那么究竟我们到底如何面对真假难辨的事故呢？我们面对索要赔偿，又该不该给赔偿呢？

首先，不论是什么情况而言，扶老人这件事情本身是善良的，是正义的。那事情就变得简单起来了，真正善良热忱的人，在扶之前都是不会计较后果的。而那些瞻前顾后的人，或许没有碰瓷的可能，其本身也未必会主动前去搀扶。

其次，对于主动搀扶老人一事而言，碰瓷无疑是建立在他人信任上无比卑劣的手段。如果我们因此放弃善意的事情，无疑是不明智的，不合理的。所有的善意都不应该因为某些居心叵测而改变。

出于道德义务，人是必然要扶的，善良的人做的，永远都会有老天看在眼里；坏的人做的，也有老天看在眼里。好事是永远会有回报的，坏事是永远会有惩罚的，只是时候还没到。

碰瓷的话，先去医院检查，无碍就代表碰瓷，是会受到法律惩戒的。在任何时候，法治和道德永远站在我们这边，只有我们背离了道德和法治，没有道德与法治背离我们。过路的行人在法律上没有救助的义务，但是无论是法律还是道德都要求我们去救助。

再来看?碰瓷?，这永远都是社会发展的一个弊端，一个必然结果，社会的无业人员因利欲熏心而做出不道德的事情，只因为自己没有能力来获取报酬，导致自身走入歧途，利用道德来谋求?赔偿?。

即使国家出台了不少政策，来改变这样的局面，但作用是微乎其微，贫富差距，就业能力，多方面因素，最后抵上性命来获取这样的不义之财。

而帮助他人始终是一个人的情分，如果加上法律的束缚，那么的确有些强人所难。

关于道德与法律的关系问题，我认为是相辅相成的，道德促进法律不断地实施和完善，法律维护道德的纯洁性，也正因为有了法律和道德，?碰瓷者?会受到应有的惩罚，见义勇为者受到社会的赞扬。