协议中的保证期间是未约定保证期间还是保证期间约定不明？如果不明确，是否要承担两年的保证责任？

约定保证期间能否早于或等于主债务履行期。

根据《担保法》第二十五条，二十六条规定，如果当事人对于保证期间未作约定的，适用6个月的法定保证期间。

我国《担保法》第25条第1款规定:“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”第26条第1款规定: “连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”

由此可见，《担保法》对保证期间采取了“有约定”和“没有约定”的两分法，并为没有约定保证期间的保证合同推定了一个“6个月”的法定保证期间，确立了“保证期间法定主义”，亦即，任何保证债务，均有保证期间的适用，约定了保证期间的保证债务适用约定的保证期间，没有约定保证期间的保证债务适用法定的保证期间。

在我国《担保法》上并没有规定对保证期间“约定不明确”这种情形，在解释上应视为“没有约定”，而适用法定保证期间。“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”的约定，如系 “保证期间约定不明”，则应视为对保证期间没有约定，而将保证期间推定为“6个月”。

扩展资料：

保证期间约定不明的处理。在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法司法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用以下三种情况：一是在当事人没有约定保证期间情形，适用6个月的法定保证期间；二是在约定保证期间无效情形，同样适用6个月的法定保证期间；三是在保证期间约定不明情形，适用两年的保证期间。

理解“担保期间约定不明”的含义。实践中，经常出现当事人约定保证责任至主合同项下的债务本息全部还清为止的情况。这在商业银行制定的标准借款担保合同文本中最常见。

对于该情形，一方面，保证合同实际上是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间；另一方面，从当事人的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，从而最大限度地保证债权实现。

因此，如果将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用6个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。《担保法司法解释》由此将保证期间推定为2年。

因此，司法实践中应当注意的是，《担保法司法解释》对于何谓“约定不明”是有明确限制的只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才视为“约定不明”，从而适用2年的保证期间。

中国法院网 ——保证期间等于债务履行期间视为未约定保证期间