各位为什么决定学法律相关的专业？

读本科时，想着学法律能让自己看起来更高冷。法律也确实教会我冷静地观察各种复杂的社会问题，接受其中冷酷但合理的部分，对不合理的部分尽力寻求现实的解决方案。而且法学本身是一方法论不足的学科，需要政治学、社会学、经济学、心理学等的融合才能符合社会的发展变化。因此，学了法学，深觉自己知识贫乏，不敢说话，越发高冷。

挥法律之利剑，执正义之天平。当时入学的时候那叫一个热血沸腾，读书的时候也时常想着作为法律人，一定要有涤荡世间一切邪恶的正义感。但是可笑的是，正义这个词本来就是一个伪概念。

在20世纪初，一部分美国学者认为，正义就是绝对的中立，个人有绝对自由，法律不应干预个人的选择。这个世界上有千千万万的价值观，没有一种是绝对正确的，所以法律就不应该选择一种价值观，而是要把选择权留给个人，让人们自己去作出选择，举个简单的例子，你在A公司工作，待遇很差，每天工作很长时间却只有很少的薪酬，真不公平，应该由法律来惩罚A公司吧，判决他们的劳动合同无效，再罚些钱。但20世纪初的美国法官认为，雇佣关系是一种私人关系，私人关系不应该受到法律的干预。我们要把这种事情留给人们自己去决定，你觉得合同条款过分的话，不签就是了，法律是没有权力说什么样的合同符合正义，什么不符合的。

这个案子叫Lochner v. New York，是20世纪初一个著名的案子。刚刚说的这种观点被称作Classical Legal Thought，我法理学没学好，不知道怎么翻译。这帮人坚持法律要绝对中立，不能偏向任何一方，同时要防止个人权益和自由被公权力侵蚀，听起来是不是很有道理？但是这种观点也有问题，后来又跳出来一帮人，叫Legal Realism。这些人主张，你们看到的“自由选择”实际上并不是真正的自由。你们不是说，如果员工决定合同条款过分就可以不签吗？可是对于这些社会地位比较低，文化程度不高，有家室要养活的可怜人们来说，他门其实别无选择，只能接受这种报酬低，但是门槛也低，出卖劳力的工作。你法官不是说如果法律不管他们，法律就是绝对中立的吗？但是其实不是，因为不禁止这种欺压工人的合同，就等于默许企业继续压榨工人，企业的利益最大化，工人持续被欺压。最后造成恶性循环，企业越来越有钱，工人越来越凄惨。所谓的法律中立，其实只是保护了强势一方的利益。

Classical Legal Thought和Legal Realism之间的争论，仅仅是现代美国法律思潮的冰上一角，在后来的一百年里，各学者、律师、法官，粉墨登场，唇枪舌战，归根究底就是在争论这样一个问题：什么是正义？有的人说，正义就是对社会好，对更多的人好，要看法律能不能让人民幸福。有的人说，正义就是程序正义，我们要保证立法和司法的程序上没有瑕疵，而不用考虑法律的结果。有的人说，正义是社会财富的最大化。有的人说，没有绝对的正义，法律正义只是多数人的互相妥协的结果……

呐呐～好像跑题了？我只是想通过这个回答告诉你，我所学到的法律，不仅仅是解决问题的方法论，而是一种需要大量思考才能形成的世界观。你们看到的法律是法条，是判决，但一个学法律的人，看的是这些法条和判决背后的东西。学法律的人，不应该只是一概接受你学到的东西，而是要不断push yourself hard to think more deeply。法律不仅仅是管理一个社会，而是要改造一个不完善社会，是要让这个社会变的更好。

最后，愿你成为一个优秀的法律人。