中国古代法律思想与近代法律思想区别

一楼的很详细，我也没看完。不过个人认为以刑法为主没有根本错误。理由如下

法律渊源有形式渊源和实质渊源之分，民刑分立确实是后来从西方传到亚洲，可是民法刑法的实质渊源是始终独立存在的。我这种说法有点大胆，因为中国古代民刑分不分现在还是一个在讨论的热点。虽然质疑民刑不分的观点很多，但是各位尊敬的学者们对此也不能斩钉截铁的说就是分的，而是采取柔和的手段，从各方面搜集支持民刑分立的观点。我看得比较简单，也可能是法律初学者的原因，没有估计到更深层次的原因，只是简单的认为，社会关系是客观的，经济条件也是客观的，只是法律规定有部分主观性。民法关系和刑法关系肯定是清清白白各自独立的，只是在手段上（法律规定上）采取民刑合一。我们不能因为法律规定于一部法律中（形式渊源问题），就说民法是刑法，刑法也是民法吧（实质渊源问题）。

有刑法，所以能说以刑法为主，当然更能说刑法特别发达了。这个意思是说刑法在比较野蛮的古代是统治者比较重视的方面。以至于法律责任调整手段基本上用刑罚来实现。

民法是比较弱的方面，因为经济文化条件不允许。以至于民法的法律责任也用刑罚来调整。

所以以刑法为主。

这就是一楼答案的逻辑。

当然，对于一般了解来说，还是通说为佳，简单为妙。二楼纠正在这个细节，有意义，但是楼主还是不要太在意比较偏激的说法才好。