游戏币、比特币，为何命运不同？
因为一旦虚拟币和人民币实现双向兑换，发行公司将面临巨大的资金风险——资金链断裂、遭遇恶性挤兑——“任何商业公司都不会去冒这个风险”。
2007年1月5日，公安部、信息产业部、文化部、新闻出版总署，发布《关于规范网络 游戏 经营秩序查禁利用网络 游戏 赌博的通知》，要求 网络 游戏 服务单位 不得以“虚拟货币”等方式变相收取与 游戏 输赢相关的佣金，不得以“虚拟货币”等方式变相兑换现金、财物。
2007年2月15日，文化部、公安部、信息产业部等14个部委《关于进一步加强网吧及网络 游戏 管理工作的通知》，明确政府将“ 加强对网络 游戏 中的虚拟货币的规范和管理，防范虚拟货币冲击现实经济和金融秩序 ”；“ 禁止倒卖虚拟货币，并要求经营企业严格区分虚拟交易和电子商务的实物交易 ”。同时，14个部委联合央行发起了针对虚拟货币交易行为的专项打击行动。
2008年10月28日，国税总局发布《关于个人通过网络买卖虚拟货币取得收入征收个人所得税问题的批复》——这意味着国内个人网络交易虚拟货币须缴纳个税。
批复本身并没有提到虚拟货币的合法性问题 ，但是 社会 上有一些力量推波助澜，将其理解为“虚拟货币合法化”——这和很多“监管就等于合法”“四舍五入等于利好”的逻辑是一样的。反而是 发行虚拟币的厂商要极力澄清自己不是“货币”，只是“商品” ，撇清和“金融活动”有关系。
2009年6月至7月，《关于加强网络 游戏 虚拟货币管理工作的通知》、《网络 游戏 虚拟货币交易企业申报指南》陆续发布，明确虚拟货币的监管规则。
2010年6月23日，《网络 游戏 管理暂行办法》发布。除了强调未成年人保护，针对 游戏 中的虚拟货币 也作出规制：不得向未成年人提供网络 游戏 虚拟货币交易服务；不得以随机抽取等偶然方式，诱导网络 游戏 用户采取投入法定货币或者网络 游戏 虚拟货币方式获取网络 游戏 产品和服务。
2010年11月16日，文化部办公厅关于印发《网络 游戏 虚拟货币监管和执法要点指引》的通知，进一步明确监管和执法要求。
比如PASS-NOW网站的“学习币”
用户可以通过捐款获取“学习币”，然后用来下载网络资料。2005年，这个网站在和中华会计网校的著作权纠纷中败诉，原因之一就是“钱-币-资料”本质上是“有偿使用”。
再比如猫扑的猫币
“人肉搜索”第一案（王某诉北飞的候鸟、大旗网、天涯论坛）也发生在这一年。
但影响力大的，还是要看某围棋网站的“弈币”
“沧州小帅哥”网络下棋多年，攒了很多“弈币”（围棋网站发行了虚拟货币）。他把“弈币”卖给其他棋友后，被网站封杀、没收全部“弈币”并在社区通报。网站的理由是这属于“黑市交易”——违反了网站“不允许棋友间买卖弈币”的规定。
“沧州小帅哥”认为网站侵犯了自己的名誉权和虚拟财产权，诉至法院，要求网站道歉，同时赔偿精神抚慰金30万。
这是预料之中的答复，当时连理论界都对虚拟财产到底是什么——“物权”“债权”“智力成果”“无形财产”还是“都不是”——争论不断。
房子、土地、车子、股票之类的“公私财产”类别都是 经由立法确定的，即基于“公权力”和“正当程序产生”——在这个基础上，才能对不特定公众具有约束力 。
游戏 币、武器装备之类的虚拟物品则不同，它们是 游戏 公司开发制作的计算机程序和规则的产物，发行多少、怎么定价，都是 游戏 公司说了算—— 规则的制定权、修改权都在 游戏 公司手里，既不接受 社会 与大众的监督，技术水平也参差不齐 。
此类虚拟财产是计算机代码、是数据，是 游戏 规则的一部分， 蕴含了 游戏 公司、互联网公司的营利模式 。
要求立法保护的实质是“确认这种营利模式”。 再进一步说，相比普通用户和玩家， 游戏 公司、互联网公司更有动力推动立法——和迪士尼推动米老鼠法案一个原理。
刑事案件
2006公报案例写道“如果虚拟行为对现实生活中刑法所保护的客体造成危害构成犯罪，就应当受刑罚惩罚”。
2009年《成都判决一起网上盗取 游戏 金币案》写道“当前我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，其一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有 社会 真实性，即具有现实意义上的价值，也就是属于刑法所保护的其他财产范畴。”
从2016年台州比特币盗窃案、2019年北京比特大陆被盗案、2020深圳以太坊被盗案，再到2021上海USDT被盗案，都可以看出法律理解和适用的稳定性。
9·4也好，9·24也好，影响的是“证据采纳”与“定罪量刑”，而非“某种行为是否属于刑法打击的范围”。
民事案件
民事诉讼方面就不一样了，这个虚拟货币的发行、运营、交易活动是合法还是非法有关。
从2013、2017到2021，比特币为代表的“虚拟货币”因无法与法币脱钩又缺乏实体支撑，被定义为非法金融活动，与虚拟货币相关的投资交易活动、风险自担。
游戏 币、平台代币等“虚拟币”在监管指引下与金融活动和投资活动脱钩，定性为虚拟商品，纠纷大多属于服务商与消费者之间的冲突。
这种差异在NFT上反应的更集中，后续我们会写。