贺卫方：律师就可以没有公平、正义和道德吗？

在中国人民大学律师学院近日举行的首届律师论坛上，炮轰重庆模式的贺卫方，再次语出惊人。这位认为重庆“已经危及法治社会的基本准则”、“令人恍然有时光倒 流、文革重演之感，法治的理想正在沦丧”的法律界名人，当场说出如下一番令人瞠目结舌的奇谈，更为神奇的是，这个奇谈居然得到了雷鸣般的掌声： “在刑事诉讼中，检察官倾向于把无罪的人说成是有罪的，律师则倾向于把有罪的人说成是无罪的，这是律师必须要做的事情，只有这样才能形成有力的抗衡和平衡”。“所以我希望律师界要树立一个社会的理解，不是说要相信我们是公正的，相信我们在道德上是完美无缺的，我们是大公无私的等等，完全不是的。我们不要讳言我们跟检察权力之间是抗衡的，我们甚至要学会容忍一些律师看起来不大好的习惯。比如说，律师在执业中间为客户保密，律师最难受的事儿是什么?你的客户跟你说，‘他们只知道我抢银行的钱，不知道我去年杀了两个人’，你怎么办呢? 你作为道德那么美好的律师，是不是要去揭发呢?不，绝对不能揭发，因为揭发会动摇一个律师在国家里存在的根本”。 更为不可思议的是,当拆迁律师王才亮否定李庄及李庄案，倡导律师执业要“坚守公平、正义的底线” 的问题时，竟然也遭到贺卫方彻底地反对：“我也要批评王才亮律师，我想说的主要问题是，律师的执业目标到底是什么?是对公权力进行制约，进行抗衡，这是一个非常重要的力量，让律师承载过多的社会道德和社会公平正义的责任是不可以的”。----既然司法是社会良知的最后底线，律师做为司法的一环，为什么就可以放弃公平和正义这一底线呢？原来根据贺卫方先生的观点，律师完全不是公正的！律师甚至可以为自己的当事人隐瞒杀人的罪恶。而且贺先生的理由十分的充分，如果不隐瞒，就会动摇律师在国家 存在的根本！贺卫方做为法律界的指标性人物，竟然公开讲出如此一番道理来，真不由得令人愤然：贺先生，你究竟算什么法律人士？你的法律底线何在？这岂不是主张、鼓励律师成为犯罪嫌疑人的***犯吗？我们知道，就是亲属知道犯罪事实而隐瞒都有包庇罪，何以律师就可以如此？这难道不是知法犯法吗？难道你捍卫的李庄 就是按照你的逻辑而与黑社会同谋吗？做为一名律师，是否应该负有维护法律和司法公正的责任？如果一名法律工作者--律师都可以无视法律和司法公正，哪么还指望谁来推动司法正义和公正？还有什么可以制约律师的呢？ 怪不得贺卫方及其支持者积极主张司法独立，是不是现行的体制妨碍了各位法律人士的不公正？是不是令你们无法包庇罪犯？假设你为药家鑫辩护，假设在他承认杀人 之前只是告诉了你，是不是也要为他隐瞒？是不是也要为他做无罪辩护？再假如你为本拉登辩护，也要隐瞒他的反人类罪吗？也要千方百计把他说成是无罪的吗？ 从常识讲，律师的作用（法律作用和社会作用）应该是要让犯人做到罪、责相符。而不是帮助罪犯逃脱法律的制裁----包括做假证、隐瞒犯罪事实、指导犯罪嫌疑人说谎。 从法律来看，根据我国《刑事诉讼法》第28条规定：“辩护律师的责任是根据事实和法律，提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见，维护被告人的合法权益。”隐瞒事实、指导犯罪嫌疑人说谎，算不算违反第28条？ 还有， 《刑事诉讼法》第48条也规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”第84条规定：“任何单位和个人发现有犯罪事实或犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或举报。”《律师法》第35条第5款、第45条第3款也规定了律师“不得隐瞒重要事实”，否则会被吊销律师执业证书，构成犯罪的，依法追究刑事责任。刑法中也有相应的规定，设立了隐瞒毒品、毒赃罪（第349条）以及拒绝提供间谍犯罪证据罪（第311条）。 贺卫方，难道你做为一名法学界权威人士，这样的法规也不知晓吗？当然你可以说这是恶法，好，我们退一步讲，假设这些法律有问题，也有修改的必要，但在法律没有改变之前是不是应该遵守？难道当你不赞成法律某一规定，就可以此为由拒绝遵守吗？ 最后一问，如果律师可以声称不必公正，哪么其他行业是否也可以如此？比如医生可否公然声称：医生根本不是救死扶伤？如果没有钱，就应该见死不救？老师是不是也可以说：“让教师承载过多的社会道德和社会公平正义的责任是不可以的”？ 贺卫方先生，当我们重读你的四千言大作《为了法治，为了我们心中的那一份理想》，可否告诉我们，这是你们的什么法制，什么理想？