矿山抵押从银行贷款行骗案例

一、矿山抵押从银行贷款行骗案例

贷款罪案例分析

一、案情

被告人：耿某，男，43岁，江苏省杨中市人，原系贵州申汇房地产发展有限公司第二开发部经理。1997年8月12日被逮捕。

1996年9月中旬，被告人耿某以贵州申汇房地产发展有限公司第二开发部（以下简称第二开发部）委托代理人的身份与黎帮明代表的贵阳市第一建筑工程公司签订东山住宅楼《建设工程施工合同》，由贵阳市第一建筑工程公司承建第二开发部开发的东山住宅楼。同时，黎帮明应耿某的要求，在贵阳金筑城市信用社以黎帮明之名开户，账号为“5665”，将自己承包的贵阳市第一建筑工程公司第七分公司的钱款501000元存入，并将此款的活期存折交给耿某，作为工程保证金。耿某收到存折后亲自写下收条并加盖了第二开发部的公章及财务章，讲明待一个月内进场施工后退还。

同月16日，耿某将黎帮明的存折拿到贵阳金筑城市信用社作抵押贷款，用私刻的黎帮明的私章（私章刻为“黎帮明”），并以“黎帮明”之名与信用社签订了借款合同，***贷款36万元，期限自1996年9月16日至12月16日。耿某用100元另立贷款账户，账号为“5673”，该信用社并于当日将贷款利息11128.32元扣下备付。

此后至12月10日，耿某陆续从“5673”账户将贷款全部取出。贷款期满后，贵阳金筑城市信用社从抵押的黎帮明的存折上扣划了贷款及超期利息。黎帮明因一个月期满未能进场施工，向耿某追索存折未果，后到信用社查询，得知存折已被他人冒用自己之名抵押贷款，遂向贵阳市中级人民提起民事诉讼。贵阳市中级人民经审理认为，信用社对贷款审查不力，应负将存折恢复原状的民事责任。该院判决：“贵阳金筑城市信用社将黎帮明在该社5665号活期储蓄存款账恢复到1996年9月16日原状（存款501000元）?”，该判决业已生效。案发后，除追回被告人耿某用赃款购买的两部手机（价值11000元）外，其余赃款已被耿某挥霍殆尽。

贵州省贵阳市人民检察院以被告人耿某犯罪向贵阳市中级人民提起公诉。被告人耿某对公诉机关指控的主要事实无异议，但辩称其所骗的钱款是黎帮明的个人财产而不是国家财产，请求对他从宽处罚。

二、判决

贵阳市中级人民经公开审理后认为，被告人耿某以非法占有为目的，私自将他人财产作虚假担保并假冒他人名义骗得信用社贷款36万元，其行为已构成贷款罪，且数额特别巨大，应依法惩处。公诉机关指控被告人耿某犯罪不确切，应予纠正。被告人的辩解理由不实，不予采纳。该院依照《中华人民***和国刑法》第十二条第一款、全国人民代表大会常务委员会《关于惩治破坏金融秩序的犯罪的决定》第十条、第二十二条第一款和1979年《中华人民***和国刑法》第五十二条、第五十一条第一款、第五十条的规定，于1997年12月1日作出刑事判决如下：

一、被告人耿某犯贷款罪，判处十五年，五年，并处没收财产人民币5万元。

二、继续追缴被告人耿某尚欠的赃款人民币349000元。

宣判后，被告人耿某不服，以“的是私款，不是故意，量刑过重”为理由，提出上诉。

贵州省高级人民经过二审审理认为，上诉人耿某以非法占有为目的，假冒他人之名信用社贷款36万元，其行为已构成贷款罪，数额特别巨大，应予惩处。耿某上诉所称“的是私款，不是故意”，经查，耿某在一审当庭供述其将黎帮明的存折用作抵押贷款并私刻黎帮明印章与信用社签借款合同，骗得信用社贷款36万元，并先后将该款全部取出，与其在公安机关的历次供述一致，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，应予纠正，耿某上诉无理，不予采纳。该院依照《中华人民***和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民***和国刑法》第十二条第一款、第一百九十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条的规定，于1998年3月6日作出刑事判决如下：

维持贵阳市中级人民对本案刑事判决的第一、第二项，即上诉人(原审被告人)耿某犯贷款罪，判处十五年，五年，并处没收财产人民币5万元;继续追缴耿某尚欠的赃款人民币349000元。

二、银行和贷款人合谋隐瞒欺骗担保人的案例，2021年是按旧担保法还是依据《民法典》？

刑事案件这俩都不用；民事案件，2021年适用民法典；判决已经生效，2021年申诉适用旧的担保法。

三、没有约定还款期限的担保期限,债务人在借款后半年因...

如果他们的行为成立。那么担保合同本身就属于无效合同。因为主合同属于诈欺无效的合同，主合同无效的担保合同无效。同时要是给担保人造成了损失的应当承担赔偿损失的责任。涉嫌犯罪的应当提起公诉。

四、贷款中银行骗担保担保案例？

一、银行与借款人恶意串通欺诈保证人事实认定成立，保证人不承担保证责任

l案例索引一山东省高级人民(2016)鲁民终1467号

裁判要点在借款公司不具备贷款条件的情况下，银行授意、默许借款公司提供虚假资料，完成了贷款的审批和发放，根据当时办理案涉贷款背景及银行与借款公司协商情况等事实，可以认定在办理贷款过程中，银行与借款公司进行了恶意串通，骗取了保证人提供担保，保证人不承担民事责任。

观点

本院认为，本案双方争议的焦点问题是某建筑公司、林玉某、林某是否应对案涉借款承担担保责任。

根据本案一审查明的事实，在办理本案借款的过程中，某农村银行贷款经办员陈某，在审查借款公司贷款资料过程中，提示、默许借款公司对企业资产负债表造假，授意、默许借款公司提供伪造的委托加工反应釜合同，并通过了贷款的审批。

某农村银行与借款公司通过上述行为，在借款公司不具备贷款条件的情况下，完成了贷款的审批和发放，虽然济南高新技术产业开发区人民（2011）高刑初字第49号刑事判决书认定的事实以及公安机关的调查情况，并没有陈某列为该的同伙或者***犯，但根据当时办理案涉贷款背景及某农村银行与代丰协商情况及上述事实，可以认定在办理贷款过程中，某农村银行与借款公司进行了恶意串通，骗取了林玉某、林某、某建筑公司提供担保的事实。根据《中华人民***和国担保法》第三十条之规定，林玉某、林某、某建筑公司不承担民事责任。某建筑公司、林玉某、林某关于免予承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。