治理国家主要依靠法律还是道德？

治理国家还是要法律和道德***同发挥作用，以下为观点：

1.法律是道德的底线。这是大家都接受的，但请注意，法律只是道德的底线。这句话本身就说明人们的日常生活中用来规范每个人的大部分行为的靠的是道德，而不是法律。可以这样说，社会生活中的所有人的95%以上的行为都是在道德观念约束下的自主决定，而不是靠满脑子装的法律条文，事实上，包括知识分子在内的绝大部分人是不熟悉具体法律条文的。人们是在社会道德体系中生活，只有超越道德底线时才要用到法律，所以，我说，道德是抓老鼠的实体的活猫，法律只是吓唬老鼠的猫的画像，而我们很多同学正好颠倒了这一关系。

2.法律需要道德来维持。对于这一点，我只想请大家看看近些年中国出现的一些法院高丶官犯法（比如最高人民法院副院长黄松有案件）和最近重庆打黑运动中全国著名辩护律师李庄等律师被逮捕等等现实的事件，你就会明白：法律不是万能的。不要“唯法律至上”，不要崇拜法律（当然也不可不要法律），法律自己只不是一个被人制定、参照和执行的工具。任何工具都是一把“双刃剑”，一旦和人发丶生丶关丶系，都存在一个道德伦理的问题，正如一把刀，作为工具，本身无所谓对人有利还是有害，但不同的人把他用在不同的场合，就会出现刀子切菜或者杀人的问题，有人因此而怪罪刀子是不道德的，是一个有害的东西，这是对刀子的冤枉。对待法律，我们不能贬低它的作用，也不可认为其是万能的。当法官和律师丧失道德约束时，再多的法律对他们也没有用，难道法官和律师还不懂法？也许有人会说，这些人最终还是靠法律来制裁的，是的，但前提是最终审判制裁这些人的另一些法官和律师必须是道德的，是有正义和良知的，否则徇私枉法还会无限循环。

3.法律永远不可能是完善的。任何法律都是对社会生活的某些方面和某一方面的规定，但是社会生活的方方面面何其多也，法律能对所有方面作出规定吗？法律需要对所有方面去作出规定吗？你上车要给老人孩子孕妇让座，法律要做出规定吗？你该怎么让座？你每天的一举一动都需要法律来规定吗？那法律专家非累死不可，而且即使累死他们也不可能让法律完善起来，任何法律只是道德的底线，法律只对人类生活中的极少一部分内容作出规定和约束，任何法律条文都存在司法解释权和自由裁量空间。我们怎么能够主要依靠法律来治理国家和社会呢？

4.道德是内因，法律是外因。这一点也是公认的，法律是一种外在的强制约束力，道德是内在的自律，是内因（实际上道德也是来自外界而非天生的规范，但是道德素质一旦在人身上具备，就与自身溶于一体）。任何外因只有通过内因才起作用，法律的公平正义必须通过道德才能真正得以维护，所谓用权力制约权力，用法律维护丶法律，都只能说是片面的正确。

5.历史证明：完善的道德体系比完善的法律体系更重要。中国之所以能够维持几千年的封建秩序，汉唐宋元明清等等朝代一般都存在几百年的政权，统治者的执政能力、执政水平和管理水平不见得有今天的现代化管理这么先进，但是在当时完善的道德体系下，政权和社会秩序能够长期维持，不能不令我们深思。即便是朝代更替，后一朝代一般也会沿袭前朝的伦理道德体系，即我们所说的封建道德孔孟之道，哪怕是元代的蒙古人和清朝的满族人也会学习汉丶人的道德伦理，至于今天的韩国、日丶本、新加坡，多少也是受中国传统伦理道德影响的国家（当然这些国家也接受了大量西方道德伦理和价值观）。

6.我们不可以只靠法制就能够治理好国家。这是我们今天必须深刻认识并加以澄清的观点。很多人已经被陷入“唯法律才能治国”的误区。试想，如果我们只对每个孩子从小进行法制教育，放弃对他们的道德教育，举全国之力去进行立法、执法和司法建设，我们的国家会治理好吗？何况依靠法律来处理好一件事情，对于普通老百姓来说，其费用、成本和代价是很高的（既包括请律师的费用成本，也包括从立案、取证、审判和执行的时间成本等等）；而如果依靠道德来治理国家，协调社会秩序，不需要老百姓诉诸法律，是最为直接、便捷和低成本的。

只有法律和道德互相辅助紧密结合，两手抓两手都要硬，社会才能够真正和谐稳定。