杭州女子别墅被剧组擅入拍摄一案二审，庭审过程中透露了哪些细节？

二审关键在于进入这栋业主没有居住过的别墅，算不算侵犯隐私，业主认为侵犯了隐私，而一审法官和被告认为没有侵犯隐私。事情最早发生在一位杭州女业主身上，她几年前就在杭州买了一栋别墅，但别墅的钥匙她交给了物业保管，自己甚至一次都没有住过这栋别墅。但后来在一次看电视过程中，该业主突然发现自己的别墅出现在影视剧中，她表示十分意外。

随后赶往别墅，才发现东西确实被使用过，墙面甚至还有磨损。物业公司也承认，确实私自将别墅借出去拍摄，而且不止一次，分别借给了两家影视公司拍摄了两次。这让业主表示难以接受，自己买的别墅一天都还没有住过，就被其他人私自闯进去了，所以他要求影视公司和物业公司进行赔偿，并且起诉对方侵犯自己的隐私权。

按照一审判决，法庭要求这两家影视公司一***赔偿给业主30万元，用于别墅内东西，物品损坏的赔偿，但对于业主提出的侵犯隐私权，给予了驳回。判决下来后，业主显然不满意，代表律师表示，虽然业主没有自己住过别墅，但别墅的设计和装修都是业主的想法，影视公司私自闯入，并且使用别墅内的这些东西，显然侵犯了业主的隐私权。

目前二审还在讨论过程，双方也并未拿出更多的证据，还是就隐私权的范畴进行讨论，具体的结果还未可知，不过从最新民法典的定义来看，依然这栋别墅是业主的，就算她没有住过，里面也包含着她的隐私，私自进入肯定是触犯隐私权的，如果按照民法典的定义，侵犯隐私权的罪名应该成立。

根据新实施的民法典，将隐私权作了进一步的衍生，私密空间，个人活动都受隐私权的保护。

上诉方还举了个例子，依照民法典的精神，哪怕是公***部位，在一定条件下因为我的参与也会形成需要保护的隐私权，比如我去酒店包厢吃饭，包厢是公***空间，但是你能随便进来拍我吃饭吗？何况这还是在我家。

这些都是明确，住宅与人格有着密切联系，住宅（即私密空间）具有的人格利益主要取决于人的意志及情感，故住宅的人格利益形成时间应为人取得住宅所有权之时，与住宅是否被居住、是否存放个人物品等无关。