与法律相比叫道德规范提倡

法律比道德更重要。?

社会风气是指社会上流行的爱好和习惯。今天辩题前提是社会风气需要改善，这就说明社会风气存在不足，需要我们去改善。特别现代社会各种文化与价值的多元化发展以及社会生活内容多样化，因此，各种价值、利益的冲突愈加显著，社会风气极需改善，而如何改善，无非两种方式——道德和法律。法律和道德都是一种规范体系，对社会风气的改善都起重要作用。但我方主张以法为主，辅之以德，因为法律比道德能更有效、更灵活地改善社会风气。?

首先，法律具有权威性。改善社会风气需要一套权威性的行为准则。法律由国家制定颁布，具有至高无上的权威性，法律规范是最高的行为规范，而道德规范不能凌驾于其上。 “一万个读者就有一万个哈姆雷特”，是非观念的形形色色，判别标准的五花八门，若没有一套统一的权威规则，如何作到协调一致和井然有序，

其次，法律具有强制实效性。这是法律和道德同为规则，彼此效力却不同的根本所在。道德只能凭借舆论批评、良心谴责来约束越轨者，却不能对其实行强有力的制裁，并为受害者提供有效的救济，而法律却具备这些作用。改善社会风气既要扬善也要防恶，更要惩恶。道德可以揭示病痛，而无法继续疗救；道德可以明辨善恶，而无法制裁恶行。法律是网，编织善良，网络罪恶；法律是伞，保护弱小，惩治恶强；法律是剑，伸张正义，铲除妖孽。如果没有法律，如何用道德去惩治“张君”,将安宁还给重庆；如果没有法律，如何用道德去给“打官司的秋菊一个说法”。?

第三，法律具有普遍适用性。改善社会风气需要协调一致的步伐，正是法律把人们的行为纳入同向一律的轨道，正所谓“一民之轨莫如法”。而道德具有时间、空间上的差异性，不同地域，不同年代，不同阶层，甚至不同民族都有自己不同的道德标准。当“见义勇为”和“拾金不昧”越来越成为新闻的时候，还在悲叹“世风日下，人心不古”的时候，依据道德谴责的最多的是那些“施救者”，而许多西方国家通过法律不仅强调了义务，更关注着他们的“权利”。?

当然，改善社会风气，法律与道德各司其职，相得益彰。用法律维系社会能够标本兼治，但法律并非是万能的，并非能够触及到社会的所有角落，因此社会秩序的维系，虽以法为主，但并不弃德。只有以法为主，辅之以德，才能抑恶扬善，激浊扬清，使文明的演变百尺竿头，更进一步！?

对方辩友，“坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下！”改善社会风气，让我们高举法律的大旗！

1． 从适应现今社会主义初级阶段特征来论。社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。给对方辩友提个醒：到了***产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。

2． 从阶级状况和阶级斗争形势来论。在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！

3． 从法律的作用和效能来论。法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持社会的安定。这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。

4． 从法律与道德的约束力比较来论。法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。这就使法律比道德在维护社会安定中具有的更重要的作用。

5． 辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不安定因素，而不是针对有有利因素。辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更有效。

我们的回答是：法律。因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。”二辩攻辩提问“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道德观作如下判断：

1． 杀人者到底是道德高尚不高尚（高尚）,杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？一个杀人者此处强调道德的矛盾性（不高尚）--可是为什么又会大快人心呢？请对方辩友解释一下。也就是对方辩友的道德观与大家是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？?

2． 从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对方，用道德如何来处理这一事件。

3． 仅仅受到道德谴责就够了吗？如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而只要等着道德来谴责就可以了结了。这样的话，社会安定如何维持,

4． 很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？”