张三狗没有法律意识

狗主人不承担任何责任。

1、小偷进房间偷东西是已涉嫌盗窃罪。

我国刑法第264条规定，行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，或者有“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的”，均构成盗窃罪。其中入户盗窃是行为犯，只要进入他人密闭的生活空间实施盗窃行为的，不论是否窃得财物，都将构成盗窃罪，同时入户盗窃又构成非法侵入住宅罪，因为非法侵入住宅是入户盗窃的必经阶段，因此非法侵入住宅的行为被盗窃行为所吸收，只定盗窃罪一罪。

2、小偷准备伤害张三，其行为已转化为抢劫罪。

张三发现小偷后，小偷准备伤害张三，按照刑法第269条的规定，盗窃犯罪分子为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，应当按照抢劫罪定罪处罚。也就是说，当小偷准备通过对张三实施暴力的方式侵占张三财产，此时小偷的行为已经转化为抢劫罪。

3、对抢劫犯罪嫌疑人可以进行无限防卫。

我国刑法第20条规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这就是我国刑法著名的“无过当防卫”或者叫“特殊防卫”制度，无过当防卫赋予了被害人的无限防卫权，即：行为人对正在进行的抢劫犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不受防卫限度的限制，不负刑事责任。

也就是说，在小偷准备伤害张三时，张三完全可以采取正当防卫措施，即使将小偷打死，也不负刑事责任。如果张三示意自己家的狗将小偷咬死，此时的狗已经成为张三实施正当防卫行为的工具，张三同样没有责任。那么，在张三没有示意的情况下，狗发现了歹徒，将歹徒咬死的行为更不应当承担责任。

4、从民法层面看，张三也不负侵权责任。

我国民法典1245条规定：动物致人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中的小偷故意到张三家里实施犯罪行为，当然构成“故意”，张三不应当承担侵权责任。同时，在张三将小偷打死都不违法犯罪的情况下，狗狗咬死了小偷当然也不应当承担责任。

5、狗狗的行为系“见义勇为”。

应该给狗狗颁发“见义勇为”奖，以资鼓励。