我为什么旗帜鲜明坚持"挺虎派"批判"圣母派
朱巍 中国政法大学传播法研究中心主任
No one could protected him from himself
没有人会保护自取灭亡之人
——《权力的游戏》
宁波雅戈尔动物园老虎伤人事件持续发酵，反映出来的舆情一波三折，分为所谓的“挺虎派”、“圣母派”和“票贵派”三大类。
包括我本人在内的大部分网民都属于“挺虎派”：
1.老虎无辜；
2.动物园无责；
3.死者系违规自己承担责任。
主要依据是：
1.《侵权责任法》第27条，损害是由受害人故意引起的，行为人不承担责任；
2.《侵权责任法》第81条，动物园能够证明自己尽到管理职责的，不承担责任；
3.《野生动物保护法》关于杀害重点保护动物的法律规定；
4.《侵权责任法》第31条，紧急避险中的损害应由引发险情的人承担。
大家注意，按照侵权法第31条的规定，动物园与死者同是受害者，动物园损失的老虎，应由死者的遗产承担赔偿责任。
“圣母派”是几乎所有公***事件中都必然出现得一种现象，这派观点历来不太变化，尊重这个，尊重那个，除了法律剩下的都尊重，主要是：
1.死者为大，大家要尊重；
2.死者不幸，背景深挖后都有这不可形容的悲剧色彩；
3.有损害就一定要有赔偿，人死在哪里，哪里都要买单。
“票贵派”是事件“升华”的一派，似乎都是社会学和哲学出身，关心菜市场，从不“就事论事”，每次都“顾左右而言他”。主要表现是：
1.你和他谈法律，他和你讲票贵；
2.你和他讲国情，他和你讲国外；
3.你和他讲经济学，他和你讲道德。
反正，永远没有谈论的交集，似乎高深莫测。这一派，我知识层面还到不了，暂且不论。
我为何是“挺虎派”？理由如下。
圣母派是混沌法治的一派，和稀泥的结果必然是忽视法治，悲剧反复重演
市场经济本质就是法治经济，法律面前是人人平等。法律必须具有足够的刚性，“慈不掌兵，义不掌财”，足够的法律刚性，才能彰显法律的威严。法律威严足够强大，才能形成全社会的规则意识。没有规矩，哪来方圆？
红绿灯不能闯，高速路不能停车，横穿马路有危险，喝了酒不能开车，应急车道不能占用，城市行车别打远光灯，这些都是交通常识，可是就有那么多人不遵守，出了问题，自己都百分百责任了，竟然还打官司，让守法的人陪着花钱花时间。包括我在内的很多学者，也看不懂《道路交通安全法》的一些规定，机动车撞了违规的行人，行人百分百责任时，为何还要机动车承担一部分赔偿？就是这种“平和”“圣母”般的法律，造就了大量不守规矩的行人，以及个别碰瓷的现象，最终受害的是整个社会。
该买票就要买票，如同太阳从东面升起一样天经地义。不买票，逃票，这个性质本身就是违规。票价贵，可以不去。这与吃不起饭，看不起病不是一回事，去动物园不是生活必需品。我老家丹东有个动物园，我从小就去，小时候售票，现在都是免费入场。相比之下，免费的结果是什么呢？那就是动物园全面对经营者开放，全都是各种小商小贩，各类玩具，动物越来越少。现在的丹东动物园，比我小时候不知道差了多少。
动物园不要票，那就意味着动物园必须要承担起经营费用，它就会变相经营，忽视主营业务，去动物园也就变成了去游乐场，去早市，去大集，去幼儿园。我相信，大部分的人还是希望能花点钱，去看真正的动物园。这就好比现在的大学教育，大学本来就是精英教育，现在很多高校搞市场化，市场办学，教授下海，逐渐忽视了基本教学功能的大学值得警惕。
“圣母派”错误的让“温暖”照耀在违法行为上，对违法违规的纵容，本身就是对社会守法者的伤害
和谐社会应该是建立在法治基础之上的和谐，人情与法，伦理与法，道德与法，恻隐之心与法并不排斥。一柔一刚，才能刚柔并济。现在好了，就像现在个别明星，男的不像男的，女的不像女的，刚得不刚，柔的不柔。混作一谈，难辨是非。八达岭野生动物园老虎伤人事件，同情死伤是对的，“恻隐之心，仁之端也”。不过，是非曲直要搞清楚。八达岭事件的肇事者并非是老虎，而是违规下车，忽视常识，自以为是之人。个别媒体渲染这种悲情，换取的是当事人在媒体中对动物园的指责占了绝对多数，反倒很少听见其对自己鲁莽行为，导致亲人致死的后悔之情，更别提因她的行为引起公园停业多日的损害，难道这都不应该有愧疚之心么？
如何宁波老虎伤人，一个人的鲁莽，导致一只正常的，生机勃勃的老虎，因守护领地的自然天性，在自己的地盘被乱枪打死的后果。尽管他自己为鲁莽行为付出了代价，不过，动物园受到的损害呢？旁观者的惊吓呢？停业的损失呢？似乎都被人所遗忘。说的极端一点，老虎的感受呢？生不逢时，为人类的愚蠢，动物付出了多少代价？直至今日，还有人说人命多么高贵，动物就是“物”。这在法律上是没错的，不过在情感上，就真的能让人接受么。
最高法院以前有过司法解释，对有纪念意义的物的损害，可以请求精神损害赔偿，不过，侵权法一出来，似乎以前的司法解释不太好使了。只有对人身的损害，才能主张精神损害赔偿。一年以前，我曾亲眼见到一只宠物狗被车辆撞死在路边，是我救下，但最终没有存活，亲眼见到小狗主人的悲愤之情。这就是一只普通的小狗，不值几个钱，可是其主人痛不欲生，精神损害极大，可法律却不支持所受精神损害的赔偿，这公平么？
动物园的饲养员养这些老虎，确实是职责所在，朝夕相处，怎能没有感情，击毙老虎，为了救人，你们想过饲养员的感受么？无奈，还是愤怒，或是应该道歉？道理不只是圣母们讲的那样吧。
再说说公平责任。《侵权责任法》都出来这么多年了，我也曾多次，反复的讲过，公平责任讲的是双方都没有过错的情况下才能适用。尽管我本人一直对公平责任有严重异议，认为这就是和稀泥，但也要尊重立法。宁波老虎伤人事件，绝不是公平责任适用范围。这里有违规者的违规行为，有过错，当然不是公平责任适用了。
有人讲动物园可能也有过错。这个在没做结论前，暂且放着。即便动物园有过错，死者也有过错，这是《侵权责任法》第26条的规定，双方都有过错的，可以减轻侵权责任承担。这是“与有过失”的范畴，决不能与《侵权责任法》第24条的公平责任混作一谈。
规则意识与法治思维是我国社会必须经历的重要一课
如果说，宁波动物园老虎伤人案最大的启示是什么，那就是规则意识。之所以我要将规则意识单独说一说，主要因为我国社会的特殊情况。
先说一则轶事。
当年侵权责任法草案讨论之际，我还在人民大学法学院念博士。有一次，学院邀请一些欧洲专家来研讨侵权法草案。当时，我国学者们正在为“高空抛物”谁承担责任争的不可开交。高空抛物就是楼上有人向楼下扔东西，砸到人了，但又不知道是谁扔的，到底该谁承担责任。
有的学者认为，找不到扔的人，也就没法让谁承担责任。有的学者认为，找不到扔的人就应该让物业承担责任。还有的学者认为，找不到谁扔的，就应该让整个楼，除了能够证明自己没扔（这很难证明），都要承担连带补偿责任。这三种观点，在当时都有国内判例支撑。
当时的会议上，有人就“高空抛物”问题向德国教授提问。德国人听完翻译后，沉吟了一会，问道，扔东西的人为何要砸下面的人？我们回答，不知道。然后中国学者追问，这种情况，在德国是如何规定的？德国人回答道，在德国罕见的判例，只有“坠物”，没有“抛物”，然后又追问道，这在中国很多么？中国学者立马脸红，说没有那么多，没有那么多。结果怎么样，没有那么多，最后还写到了《侵权责任法》之中去了。我国《侵权责任法》第87条规定，高空抛物不能确定侵权人的，除了能够证明自己不是侵权人的，都要承担补偿责任。这条法律确实是充满“温暖”的，不过，也反应出来，我国公民现在的道德层面到底在哪里？能够随便向下扔垃圾么？两口子打架，随手一个烟灰缸就扔到楼下？（这可能真实案例）
可见，在我国，有一些道德层面的东西，没办法也要放到法律层面来解决，因为实在太多了。本来“法律是最底等级的道德”，按正理，道德与法律是衔接关系，不是包含关系。可在我国，这点不好区分。再比如，常回家看看，这本来就是孝顺的表现，我国传统中，百善孝为先一直就在，但是，现在立法，也要将其写入老年人权益保护法之中。
温良恭俭让、仁义礼智信、孝悌忠信礼义廉耻，不应仅有法律规定就执行，更应活在我们的心里，这才是我们所以为人的基本准则。然而，我们现行法律就是将道德法律化，这没太大问题，转型社会，强调道德的法治化也对，但是，反过来，将法律道德化就是万万不可了。
法律是规则，是刚性的，靠强制力；道德是传统，是柔性的，靠舆论和宗族。道德法治化，就是礼崩乐坏之时，有必要让法律为道德站岗，这是暂时性的，未来道德还需要归位。千万注意，千万注意，法律若是道德话，这社会就完了，所有法律都变成了人情，所有刚性的东西，都变成了柔性的和稀泥。
宁波老虎伤人，既然有刚性法律存在，就不能和稀泥，圣母派必须退到一旁。动物园是否承担责任，要严格按照法律来走，法院不是调和剂，法院必须信仰法律。
规则意识，也不是一蹴而就，不能仅靠说教，还要靠血的教训。八达岭、宁波，不到一年两次事件，至少血的教训有了，下一步就是法院的作为，必须彰显刚性，让法律与道德分开。让刚性彰显规则意识，让社会明白忽视规则的代价，生命才更有尊严。
对待这类事件如何能够彰显恻隐之心的温暖呢？
第一，动物园可以本着人道主义精神，给予死者一定补偿。注意，是补偿，而非赔偿。
第二，动物园可以放弃因紧急避险向死者遗产的赔偿权。
第三，社会可以以各种形式向死者慰问和捐款。
第四，妥善埋葬老虎，不得违法处分虎皮、虎肉、虎骨等。
第五，媒体应广泛宣传，提高全社会规则意识和法治精神，避免此类事件再次发生。
老虎安心去吧，我们来完成你未尽的事业——守护规则。