资产剥离的法律责任

企业剥离经营的法律责任可分为内部责任和外部责任。内部责任是指剥离企业与原企业之间及其内部因政府行政行为而将财产、劳动力再分配产生的财产使用、工人调配等所涉及的法律责任。由于剥离企业在法律上的地位决定了由此产生的诸多问题均属企业内部问题，从法律主体看是一种不平等主体间产生的法律行为，故所涉及的有关财产使用以及对原企业工人的聘用引起的法律责任，均应由原企业和剥离企业内部依行政手段或由劳动争议部门解决，而不能通过诉讼手段解决；但涉及内部承包合同产生的纠纷，可依照最高院司法解释通过诉讼手段处理。

企业剥离经营的外部法律责任是指原企业和剥离后企业在生产、经营活动中与外部产生的法律责任，本文主要指在生产、流通领域同平等主体间发生的经济责任。这种外部责任在实践中主要体企业对外债务负担这一问题上。剥离企业由于原来沉重的债务负担而成立，所以因债务发生的法律责任问题最为突出。由于企业剥离的目的之一就是要摆脱原有企业的债务，所以在成立时对于债务问题也最为敏感，政府部门利用行政手段一般都规定剥离企业对原企业债务不再承担责任，并为此尽可能采取一些措施。如对原企业财产，新企业有偿使用即采取租赁形式利用原企业财产，或采取银行转贷形式即将老企业贷款转嫁到新企业身上，而用这部分贷款有偿购买老企业的资产等等，从形式上用这种有偿方式尽可能完善剥离企业的合法性，从而达到摆脱债务的目的。但由于剥离企业在法人资格上的缺陷，所以对原企业的债务，剥离后的企业必须***同负担。从这一法律意义上讲就外部债务问题而言，是有违政府部门通过剥离经营来摆脱企业债务这一初衷的，剥离企业与原企业之间不承担老企业债务的约定也不产生法律效力。所以，为保障债权人的合法利益，对于剥离企业债务问题，原则上应确定原企业与剥离企业***同负担。

但企业剥离经营作为当前企业产权制度改革形式之一，从社会大气候考虑也有着它积极的一面。实行剥离经营后，由于没有任何债务负担，新企业得以轻装上阵，并可以放开手脚进行生产经营，在良好的环境中自我发展，从而获得了生机，避免了整个企业的全军覆没。另外实行剥离经营后，新企业通过支付财产租金形式使老企业退休职工有了工资保障，新企业职工的收入也有了相应提高，从而大大减轻了政府的压力和负担。所以在处理剥离企业债务问题上，在审判实践中应针对剥离企业的具体剥离形式区别对待，不能为债权人的利益而一概否定剥离经营的存在，也不能因考虑它的社会存在意义而一概地加以肯定。 司法实践中应区分以下几种不同情况加以处理：

1．对于剥离企业以逃避债务为目的，新企业无偿使用原企业财产，使原企业已成为“空壳”的，根据权利、义务相一致的法律原则，对于因原企业的债务而引起的诉讼的，应将原企业和剥离后企业列为***同被告，并由二者***同承担。

2．对于剥离企业采取租赁形式有偿使用原企业财产的，在处理债务问题时，原则上应将老企业和剥离后企业列为***同被告，并***同承担债务。但这种形式的剥离所采取的财产有偿利用形式，是以新企业支付老企业退休工人工资为前提的，并且剥离的企业一般都有重新搞活的希望，现行的剥离企业大部分都采取这种方式，因此从审判为经济建设服务的思想出发，审判实践中，在依据有关法律确认原企业和剥离企业***同负担债务的同时，应采取对新企业慎用财产保全，促使债权人与债务人之间达成分期偿还的调解协议等措施，以保证剥离企业拥有宽松的生存空间和喘息机会，通过提高经济效益使其增强履行债务的能力，以保护更多债权人的利益。

3．剥离企业采取银行转贷有偿购买原企业财产，并办理了国有资产划拨手续或其他财产所有权转移手续的，应确认新企业有偿取得了老企业财产所有权，剥离企业具备了独立财产的法人构成要件，视为成立新的法人，剥离后企业按照法人独立承担民事责任的规定，对原企业债务不再承担责任。

4．实践中还有一种近似于企业分立的情况，在剥离经营中也有体现，就是老企业拿出一部分资产作为成立新企业的投资，老企业与新企业间存在一种隶属或投资控股关系。这是一种企业为了扩大再生产的需要而进行的经营行为，投资成立的新企业具备独立主体资格，只要在工商部门取得法人资格，那么就具备独立承担民事责任的能力，根据有关规定（省高院《关于经济审判中若干适用法律疑难问题的解答》第4条），新企业不应承担老企业的债务。但对于老企业将超过50%的财产作为投资的，使原企业基本属于“空壳”状态的，应认定原企业以逃避债务为目的非法转移财产，对老企业债务则应由新企业***同承担。