外部性是个伪命题？

在目前流行的经济学教科书中，一讲到“市场失灵”，就必然提到“外部性”。“外部性”作为“市场失灵”的现象之一，是由英国福利经济学家庇古和“剑桥学派”创始人马歇尔分别在19世纪末和20世纪初提出的。

按照主流的解释，“外部性”又称为“溢出效应”或“外部效应”。在经济学中，是指一个经济主体(生产者或消费者)在自己的活动中对旁观者的福利产生了一种有利影响或不利影响，这种有利影响带来的利益(或者说收益)或不利影响带来的损失(或者说成本)，都不是生产者或消费者本人所获得或承担的，是一种经济力量对另一种经济力量“非市场性”的附带影响。

“外部性分为正外部性 (positive externality) 和负外部性(negative

externality)。正外部性是某个经济行为个体的活动使他人或社会受益，而受益者无须花费代价，负外部性是某个经济行为个体的活动使他人或社会受损，而造成负外部性的人却没有为此承担成本”。

所谓的外部性又可分为厂商之间的外部性、厂商和个人之间的外部性、个人之间的外部性等几种情况。

尽管现代经济学教科书中，大都把外部性作为“市场失灵”的现象之一，但是，经济学界也不乏有人指出其中的谬误。本人也认为，将外部性视为市场失灵的原因或表现没有道理。或者说，尽管外部性不可避免，处处存在，但外部性对市场的干扰不能称之为市场失灵。（至于究竟有没有市场失灵，则是另外一个问题，因为市场失灵怪罪的因素不止外部性一种，像垄断、公***品和不完全信息等）。

为什么呢？因为我觉得，外部性确实存在，但外部性本身就是社会生活中的一个普遍现象，它在生活中处处存在，不管是在哪个国家或哪种社会。比如，企业排污属于外部性，企业增设保安有时候也可以产生外部性。修饰个人形象让他人赏心悦目是正的外部性，家庭装修影响邻居是负的外部性。学校培养学生，让他们学到了知识和技能，这些经过良好教育的学生对于社会就是正的外部性。家长没有照管好孩子，给社会带来负的外部性。建造一栋美观的建筑，建筑周围地区的人都可以欣赏到这一道风景线，也是一种正外部性。有些建筑的幕墙具有光污染，给行人和周围居民带来了负的外部性。一个人接种疫苗不仅能够提高自己的免疫力，还会减少周围人感染疾病的机会，社会收益大于个人收益，这是正的外部性。反之，一个人身患感冒却坚持上班，这对办公室同事来说又是负的外部性。

我国古代就有成语“城门失火，殃及池鱼”，它说的是负的外部性，另外还有成语“近水楼台先得月”，它说的是正的外部性。总之，一个人或者组织的日常行为包括经济行为，都会对周围的人造成影响，这些影响无论好坏，大都符合外部性的定义，都可以归于外部性。

综上所述，如果将所有的外部性都作为市场失灵的一种表现，那么市场根本就不存在不失灵的时刻，市场时时失灵，处处失灵。所谓理想状态的，没有外部性影响的市场根本就不可能存在。

既然外部性处处存在又不能无视，那么对于什么样的外部性，可以对市场造成干扰，需要纳入政府监管和干预，对于什么样的外部性，可以听之任之忽略不计。这就涉及到对于外部性的界定问题。很多事物都是从量变引起质变，我们或许可以将对市场影响严重的外部性识别出来，称之为“显著外部性”加以研究和控制。对于外部性严重程度的界定，也许可以采用专家评分法或者德尔菲法，如果总分达到标准线以上，那么这种“显著外部性”就需要被人们鉴别出来，由“看得见的手”进行监管和干预。也就是说：当市场中的一个人或者组织的行为给他人带来的负面的影响，如果这种影响严重到引起了他人的强烈反感，或者侵犯到他人的产权，伤害到他人的重大利益，并且在随后的专家评分中，分数又超过了标准线，那么政府便可以运用看得见的手，对它们进行干预或者调控。至于对于正的外部性或者无碍大事的负的外部性，则可以听之任之，或者在正的外部性产生者自己提出申请时，由政府出面对当事者进行利益协调或恰当补偿，也可以让市场用看不见的手自己去调整与解决。

还有一种说法是，外部性本身就是社会的一种普遍现象，在法制健全，有法必依，执法必严，违法必纠的社会中，运用行政手段对外部性进行干预没有必要。给他人造成损害微小的负外部性不必追究，那些侵犯到他人产权，伤害到他人重大利益的负外部性，受损的一方自然会诉诸于法律，然后经由法律去解决。比如一家企业任意排污，那么周围居民就会自发组织起来将这家企业告到法庭。法庭查明事由后，自会做出惩罚这家企业的判决，或者让这家企业停产整顿。又比如，一家私人餐饮店的油烟影响了周围居民的生活，那么周围居民同样能将这家餐饮店告到法庭，让这家餐饮店停业整顿并且赔偿，在增加防污染措施后才能重新开业。但是我认为，这种说法仅仅适用于没有摩擦的理想状态。在真实的世界中，诉诸于法律还涉及到“集体行动的困境”和交易成本。当集体人数太多，集体行动会变得困难和无效率，或者当交易成本太大，受损者觉得状告法庭的行动得不偿失时，便会对负的外部性采取妥协和鸵鸟政策。所以在这种情况下，对于“显著外部性”，看得见的手似乎还是应该有所干预和行动，但是这种干预只能称之为是对显著外部性的纠正，不能称之为是对“市场失灵”的干预和纠正。

2021-4-11