应然法”与“实然法”之争论文

西方的法存在两种不同的传统，一种是以英美的经验主义为代表的“实然法学派”，一种是以法德的理性主义为代表的“应然法学派”。实际上，“实然之法”与“应然之法”是西方法哲学两个重要的基本范畴，从不同的角度去研究法到底是什么。

实然法学派从法的实际存在的状况来研究法，认为是国家意志决定了法，学者研究的结论是，“法是体现国家意志的，以权利义务为主要内容的社会行为规范的总和”，纵观社会历史的发展，从奴隶社会的法、封建社会的法到资本主义社会的法的演进，都体现了这一本质。国家之法乃实然之法律，它是各种不同利益相互妥协的产物，由于利益被社会的物质生产条件客观地规定着，所以人与人的平等只能是“法律面前”（即司法和执法上）的平等，而非理想法认为的是“法律上”的平等。

应然法学派着重于法律应该是怎样的问题，从法的价值判断出发去研究法，强调实然的法应符合更为高级的自然法。特别是二战之后，为伸张正义和保卫和平，自然法学派的观点受到普遍关注。人们更清醒地认识到，如果法律没有自己的理想和道德，如果没有更高的标准来匡正法律，法律将如同没有灵魂的行尸走肉，邪恶的力量将假法律之手为非作歹。那么自然法究竟为何物？纵观法律思想史，古希腊的思想家认为是亘古不变的自然秩序和平等公正的道德标准，中世纪的神学家认为是上帝的意志，而近代学者则回归到人类的理性，认为是严密、可推理的正义理念。但不管如何诠释，自然法存在的价值就是要超越实在的法，引导和鞭策实在的法不断向公平正义的目标前进。

实际上人们应该追求实然法与应然法的统一，而两者统一的契合点就是人性，正如休谟在《人性论》中所说：“一切科学对于人性总是或多或少地有些联系，任何学科不论似乎与人性离的多远，它们总是会通过这样或那样的途径回到人性。”将实然法的本质理解为通过对权利分配和利益的划分来张扬人性，将应然法阐释为对人性恶之规制，二者的结合点还在人性上。法关怀人性，成就人性；法也约束人性，压制人性，皆因人性亦善亦恶。法扬善去恶，既分配社会生活资源，满足人生存的需要，又控制人欲的扩张，协调个人与他人、个体与社会之间的需求矛盾，乃是人类自己选择的最不坏的利益分配机制。