武汉实行酒驾同车、同桌“连坐”处罚，怎么看？

首先，地方交警“连坐”之规定，并无法律依据：

省级政府和较大市的人民政府，依据法律、行政法规和本省、市的地方性法规，有权制定规章，但同时为了规避地方政府自我扩权，《立法法》规定地方政府制定规章的权限仅在于：为执行上位法的规定而具体需要，以及辖区内的具体行政管理事项。进言之，对于应当制定地方性法规但条件尚不成熟的，如因迫切需要，确实可以先行制定地方规章，但是如无上位法授权，不得减损公民权利或增加公民义务。显然，武汉交管局拟出台的此项举措不符合《立法法》的要求，在法治政府背景下，不应当获得支持。

其次，关于“连坐”中报警才能免责的规定：

虽然《道路交通安全法》规定，任何人不得纵容驾驶人违法违规驾驶，但是对于同车人、同桌人该如何采取具体行动，法律并无明文规定，而"法无明文规定不可罚"为法治之核心原则！

其实，口头上的劝阻也算是尽到了一定的义务。在现实中，同车人或同桌人与驾驶人关系很复杂，可能是深交的亲朋故友，也可能是萍水相逢的陌生过客，但不管是哪种人，如果要求必须打110才算是尽到了劝阻义务，不仅有违法治原则，也违背社会伦理。

在此可以回眸一下历史文明，在古代法统中，执政者就知道“亲亲得相首匿”的价值所在，具言之，就是直系三代血亲之间和夫妻之间，除犯谋反，大逆以外的罪行，有罪可以相互包庇隐瞒，不向官府告发；对于亲属之间容隐犯罪的行为，法律也不追究其刑事责任。虽然该封建规定与当今法治理论不符，但是我们的行政执法若以破坏交际圈及亲朋关系为代价，倡导“过街老鼠人人喊打”的群众斗争精神，不仅于法无据，社会危害性甚至会远大于酒驾醉驾行为本身。

行政处罚必须由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，如果当事人的合法权益受到侵害，不仅可以进行口头申辩，也可以依法提起行政复议、行政诉讼。

再次，此规定可操作性不强：

酒驾、醉驾“连坐”的想法，并非新创意。早在2009年，国家公安部交通管理局就有这想法，后来不了了之；2014年，深圳交警也有这想法，后来也只能搁浅。退一步讲，即便当年公安部的规章得以实施，从法律的层面实现了有法可依，但这种规定在具体执法的过程中，也必然面临困境，这里面有多种因素、多种情形需要考虑，这里就不展开讨论了。

最后，酒驾“连坐”执法方式如果获以实施，该注意什么？应遵循什么法律规则？

该“创举”如果获以通过实施，必将对交通违法行为起到抑制作用，但是我们不能挖肉补疮，得不偿失，必须要遵循行政法领域所要求的合法性、合理性、信赖利益保护、权利救济等原则。其实，任何行政举措出台的目的都是为了更好地解决问题，如果同时会带来更多新的问题，甚至弊大于利，我认为有关单位应当再研究、再考虑。至少，底线是要做到有法可依，同时要兼顾国民的普遍情感。