美国国会如果判总统违宪后怎样

美国最高法院，本来用于裁决邦际争端，类似于今天的国际法院；而不是专用于宪法的解释。总统亚当斯争取连任失败后，与继任的杰克逊发生了严重的政治对抗。杰斐逊党拒不执行亚当斯签署了过多的，但已经生效的司法官任命，而签署了更多的委任状，让自已的党人上任。亚当斯的做法违犯了惯例，（美国政府开张才几年，也没啥惯例），杰斐逊党的做法是违反司法法的（相当于行政法）。

恼怒的亚当斯党人，将负责跑腿的国务卿麦迪逊（制宪的那位，将是第四任总统）告上法庭，说麦迪逊同志办差不力，快递（委任状）居然半年也没有送给收信人。杰斐逊党也同样恼怒，他们不能阻止亚当斯党人向法院起诉，就威胁大法官J.马歇尔说，“你敢判他们赢，我就让你下岗养老去！”。（总统可以启动对大法官弹阂）。不过大可不必，马歇尔自已也是弗吉尼亚王朝的党人。

大法官马歇尔表现出了公正的老油条的本事。首先判决最高法院有权命令总统和他的内阁执行法院指令，（马歇尔不笨），其次判决麦迪逊没有犯禁“不作为”，因为当事人亚当斯党人，没有起诉资格。（意味着高院不接受公民起诉政府）。这样马歇尔就把自已的干系撇清了。中庸的法官人人爱，从此美国最高法院，就以不成文法的约定，用于解释美国宪法中的发生的争执，——>如无争端，不能乱解释。

马歇尔法官的理由是，亚当斯党据以起诉的《司法法》与宪法第三条冲突，因为最高法院不州或与外国的纠纷，亚当斯的当事人既不是代表州，也不是代表外国，所以起诉无效。最高法院若判其获胜，则违宪。（逻辑上说亚当斯党告错了门，但那堵门是对的？）。因此马歇尔法官判决，司法法第十三条，让最高法院管这事是不妥当的，否则将违犯宪法第三条。所以最高法院判谁都没赢，你们自个闹去！

“起诉人资格”，在同样引起美国关注的D.斯科特案中，（黑人德科特向最高法院上诉，认为应有自由），同样被大法官坦尼所援用。为避免刺激当时已经很剧烈对抗的南北情绪，坦尼声称黑人斯科特先生不是美国公民或其他国家的公民，没有向法院上诉的资格。因此最高法院若受理此案将与美国宪法不符。老黑人斯科特诉讼失败后，被其主人释放获得自由，令人怀疑是一场戏。（老黑人市场价不高）。

马歇尔在亚当斯党起诉麦迪逊办差不力案中，（当事人是马伯里），实际上是站在了政府一边讲政治了。而实际上，美国法院自两百年后的第一案后，一方面越来不得不站在政府的利益立场上“公正判案”，另一方面摇手兼摇头：“有关政府间行政冲突，请通过政治途径（国会）解决，（别让我们难办啦）”（大法官O.W.霍姆斯）。由此可见了，法治的根本在于国会权威，不能指望法院抑制违法的行政。

诉杰斐逊党的国务卿麦迪逊办差不力一案中，德高望重的马歇尔法官，审了一起糊涂案。逻辑上马歇尔法官的判决是对的，它是政府内部任命的争端，应由政府内部解决，总统是最高权威。在此环节上没有民主可谈的，政府内部是管理性机构。但其理由是可笑的，也是违宪的。因为按日后的美国司法，当政府侵犯了公民权益时，公民是可以起诉政府侵权的。德高望重的马歇尔大法官反复违宪，这是第一次。

最高法院从此就兼任了宪法解释的角色。这种角色后来被其他国家援用，并自成一个特别法院，就成了宪法法院。但就美国而言，并不是宪法中的约定，而是在政治运作之中形成的惯例。需要注意的是，宪法是约束性的，法院对其他法律的判决也是有约束性的，但是最高法院对宪法的解释是没有约束性的。这样就决定了，最高法院对宪法的解释的“合法性”，必须符合当时的主流政治观点。

尽管宪法中没有约定，但是宪法既然是“法”，由大法官最后审理，大家也没有觉得有什么不对。大法官对宪法的解释，是除国会以外的权威。国会不可能案案俱审，否则诉讼会经久不息。法官相当于是国会的法务秘书。国会虽然可以推翻大法官的判决，但如果案件太多，大法官作为“宪法诸案常务委员长”，倒也符合国会的效律原则。因此，一定要明白，法官对法律的理解，与国会的立法权，是不同的。