为什么需要为“坏人”辩护的律师

最近，西安大学生药家鑫驾车撞人后刺死伤者案，在媒体和舆论又被热炒了起来。热炒源于此案在庭审中，在辩护律师与公诉人之间，出现了激烈的争议，争议的焦点在于，药家鑫属不属于“激情杀人”，对他是否可以从轻处罚以及是否应当判处死刑立即执行。药家鑫的辩护律师认为，药的行为属于“激情杀人”，且他的行为属于投案自首，因此，应当对他从轻处罚。辩护律师此言一出，在网络上遭到群起围攻，在网易的留言板上，最受追捧的前五条留言，有三条直接指向律师，随之附送的都是“讼棍”、“没人性”、“禽兽不如”等字眼，甚至，宣称“要杀了辩护律师”的极端言论也并不罕见。在我看来，这远远不是个案。律师只要为网民公认的“坏人”进行辩护，收获的必将是无数的口水与板砖，比如在“重庆打黑”案中，著名刑法学专家赵长青为“红顶商人”、“黑社会头目”黎强辩护时，就被网民围攻谩骂。流风所至，甚至一些律师不敢、不愿为“坏人”辩护，例如，在贵州省习水县公职人员嫖宿幼女案中，一些原本由司法部门为被告人指定的辩护律师拒绝出庭，并声称“我不愿为这种人辩护。”律师队伍中有无令人讨厌的人呢？当然有。比如一些律师与法官权钱交易，妨碍司法公正，例如曾获“重庆首届十佳女律师”称号的胡燕瑜系原重庆市高级法院执行局局长乌小青的情妇，仅在一起执行案件中，乌小青利用手中的权力就帮助胡燕瑜得到律师代理费4000万元。但是，我们这个社会，却缺少不了为“坏人”辩护的律师，而且，社会上出现为“坏人”辩护的律师，恰恰是社会进步、法治发展的表现。这个道理很简单。什么是“坏人”、什么是“好人”，在法庭宣判之前，谁也说不清楚，法律和司法只认“有罪”还是“无罪”。完全有可能出现公众认为的“坏人”，实际上他在法律上是无罪的而公众认为的“好人”，实际上他在法律上是有罪的。如果任由公众来评判某个被告人是“好人”还是“坏人”，进而决定是否为他辩护，实际上就是将公众审判代替了司法审判。哪怕一个“坏人”最终被法庭认定为“有罪”，也需要为他进行辩护的律师，因为，对于一个“坏人”而言，他可能存在罪轻、罪重等问题，需要律师来帮助他找到来自法律的依据。尊重坏人的权利恰恰也是保护好人权利的前提，如果坏人的合法权利得不到保护，那么，权力滥用最终也会到好人头上来。再有一个问题，药家鑫的律师提出他属于“激情杀人”可以从轻，他属不属于“激情杀人”姑且不谈，即便他的说法是胡说八道，那么，为“坏人”进行辩护的律师有无在法庭上“胡说八道”的权利呢？律师并不是仲裁者，他的职业职责是为当事人提供最有利的辩护意见，为法庭裁决作参考。在我看来，只要律师没有伪造证据，没有跟法官“勾兑”妨碍司法公正，他所提出的意见，哪怕是“胡说八道”也是他履职的体现，应当得到尊重，你可以反对他的意见，但不能剥夺他的说话权或者对他进行人身攻击。历史上那些著名的审判，例如“纽伦堡审判”、“东京大审判”，这些审判之所以能经得起历史的检验，正是因为审判者给公认的“坏人”以最充分的辩护权，每个“坏人”都有请律师或者自己进行辩护的权利。今天，要让药家鑫案的审判能经受住历史的检验，恰恰是需要他及他所聘请的律师进行最充分的辩护，而不是试图封住他们的口，甚至是将为坏人辩护的律师从法庭上驱逐出去。