西方文化认为人性本恶，东方文化倾向于人性本善，你怎么看？

各种文化都有善恶之分，善和恶本来就是在这个世界上并存的，没有善就没有恶。没有绝对的善也没有绝对的恶，只是所处的环境不同，人家西方人还觉的我们恶呢，这世上有谁说得清就如太极八卦一样，循环往复，周而复始，

一切如为法，如梦幻泡影，亦露亦如电。

中西方思维，认识的最大区别，西方人的思维具有哲学性。这可以从西方的几位大哲学家的观点体现，恩格斯认为，人一半是野兽，一半是天使。

儒家认为人性本善，西方人认为人性本恶。我比较认同西方人的人性论。大家想想，如果人性本善，那么人在 社会 上的一切活动，为什么还要受各种规矩，规章，制度，法律法规来约束？为什么还要从小施于道德教育？恰恰是人性本恶，随着人的年龄增长，人在 社会 中的活动，就必须对其进行教育，培养，并用道德，法律，法规加以矫正，约束。否则，人性本恶会越来越恶。

人性本善或本恶？从一个人处于婴幼儿（尚未接受教育培养阶段）最能体现人的本性，本真。人生来就有自私，占有欲，排他性，不是吗？你观察一个婴幼儿，天生就想要东西，抢东西，多占多得就乐，少占少得就哭，闹，还有与同伴在一起，大的总想欺负小的，等等纯真的行为恰恰是人性最原始的表现，所以，人性本恶，才应该去教育，去塑造，对吧？

因此，西方文化还是更有哲理。

从我们呱呱坠地开始，我们就在父母的呵护下逐渐长大。我们好比一张白纸，上面可写最新最美的文字，好画最好最靓的图画。然而也可不负责任地任意涂鸦，胡写乱画。更有甚者，不要了这张纸，象拉圾一样随便丢弃，任其自消自灭。由此可见后天家长怎么对待这张纸尤为重要。教你善你就善，教你恶你就善不了。家庭生长环境和父母后天教育才是孩子性善性恶的根源。

三字经中写道：人之初性本善。庄子主张性本善。荀子主张性本恶。从古至今儒家和法家就争论不休，公说公有理，婆说婆有理，到现在也无定论。而我认为人之初性本我。不为别的，只为生存，求生决定自我。家庭教育，后天生长环境， 社会 教育和影响是决定人们性善性恶的关键。所谓的性就是天性，人一生下来，只有生存本能，没有性善性恶之分。近朱者赤，近墨者黑。守着好就学好，挨着坏就学坏。所以才有昔孟母择邻处之说。

我们从上学开始，就走出了家庭，这是迈向 社会 的第一步，学校教育我们积极从善。如果性本善还用教育吗？反之性本恶教育还有用吗？环境和 社会 是表现人们善恶的大舞台，也是大染缸，也是人们学习善的大课堂。人的本性是由生存法则决定的。古人云：人不为己，天诛地灭是有一定道理的。为了生存，为了活下去，也可能去做坏事，或者杀人越货。这种恶就是后天形成的，善恶也可以互相转换。比如黑道赚了钱，发了大财大力做慈善。本来一良民为了不饿死，去抢别人东西吃。如《悲惨世界》书中的冉阿让为姐的孩子免受饥饿因善而恶，偷了一块面包坐牢十七年，终身被警察沙威追捕。

我们的 社会 之所以安定和谐，一方面有法律的约束，惩罚那些为非做歹的恶人。另一方面是对公民进行从善的教育，从善积德。所以说环境和 社会 教育与影响才是人们性善性恶的关键，而不是西方文化认为人性本恶，也不是东方文化倾向于人性本善。 我主张一人生下来无善无恶，没有底色，生存本能决定人性本我。 人们为了生存把我放在第一位是一种 自然天性 ，所以我认为 人性本我。