论涉外继承法律适用

涉外遗嘱继承的法律适用研究

摘要：目前，我国的社会不断进步，涉外经济往来和涉外民事交往也日益增多，我国公民与外国人的联系有越来越频繁，出现与外国人结婚、有财产位于国外等情况也不断的增加。从而导致涉外遗嘱继承的冲突也越来越激烈，涉外遗嘱继承的法律适用问题的解决就显得迫在眉睫。基于此，本文从涉外遗嘱继承的概念为出发点，对我国涉外遗嘱继承法律适用方面存在的不足进行分析，并对各国涉外遗嘱继承法律适用进行比较，提出适合我国涉外遗嘱继承法律适用的完善建议。

关键词：涉外遗嘱继承；原则；法律适用

1.涉外遗嘱继承概述3

1.1涉外遗嘱继承的概念3

1.2涉外遗嘱继承的特征3

1.2.1涉外性3

1.2.2法律适用的复杂性3

1.2.3相关利益的自益性4

1.3涉外遗嘱继承新的发展趋势4

1.3.1连结点趋于多元化4

1.3.2意思自治原则的引入4

1.3.3最密切联系原则的运用5

2.我国涉外遗嘱继承的法律适用的现状及不足5

2.1我国涉外遗嘱继承法律适用的立法现状5

2.2我国涉外遗嘱继承立法不足之处5

2.2.1对涉外遗嘱继承要件的规定不够详细和具体5

2.2.2没有明确引入意思自治原则6

2.2.3缺少遗产所在地法律适用的规定6

3.各国涉外遗嘱继承法律适用的比较6

3.1遗嘱形式的法律适用6

3.2遗嘱能力的法律适用7

3.3遗嘱的内容和效力的法律适用8

3.4遗嘱变更与撤销的法律适用8

4.完善我国涉外遗嘱继承法律适用的建议9

4.1完善遗嘱构成要件的法律适用规定9

4.2明确纳入意思自治原则9

4.2.1引入意思自治原则的限制条件9

4.2.2确定意思自治原则的规则10

4.3补充适用遗产所在地法的规定10

参考文献11

1.涉外遗嘱继承概述

1.1涉外遗嘱继承的概念

涉外遗嘱继承是指遗嘱人通过遗嘱的方式处分其的财产、权利义务等，具有涉外因素的一种法律行为。不论是继承的主体、客体还是法律事实只要有一个与国外发生联系就是涉外的。换句话说就是指立遗嘱人和其继承人至少有一个不是中国国籍或是有一方的住所不在中国又或是遗嘱中所涉及的财产在中国领域外再或是法律关系的发生不在我国领域内。只要是符合上面任意一点的就属于是涉外的。

1.2涉外遗嘱继承的特征

1.2.1涉外性

即涉外遗嘱继承法律关系的客体、法律事实、主体和法律适用等要素中，至少有一个是涉外因素，即有一个或一个以上与国外有联系。也就是说立遗嘱人和其继承人的国籍至少有一个是国外的或是有一方的住所在国外又或是遗嘱中所涉及的财产在国外再或是法律关系的发生在我国外，比如立遗嘱人立遗嘱时不在中国领域内。

1.2.2法律适用的复杂性

由于国家间的立法受各方面的影响是不同的，所以对法律关系的各方面立法也有不同，正因为这些不同，导致法律适用的复杂性。也就是说涉外遗嘱继承的立法可能是非常复杂的，有的国家立法是多方面的，将遗嘱继承分割为遗嘱效力、遗嘱方式、遗嘱能力、遗嘱解释等分别适用不用的法律。当然有些国家也是适用同一法律的。在适用不同法律的国家，国家间的规定又不尽相同的，导致相应的法律冲突。最重要的是，涉外遗嘱继承的法律适用受各国的社会背景、风俗习惯、宗教信仰等方面的深远影响，到目前为止还没有统一的法律出台，仅仅用相应的冲突规范，也就是法律适用。比如举个关于主体遗嘱能力的问题，由于有关国家对于多大可以立遗嘱规定是不同的，如法国规定年满十六周岁的人所立的遗嘱是有效的，而瑞士则规定年满十八周岁的人所立的遗嘱才是有效的，所以当一个年满十六周岁的法国人在瑞士订立遗嘱时，该遗嘱是有效还是无效就显示出法律适用的复杂。

1.2.3相关利益的自益性

涉外遗嘱继承不仅影响到当事人之间的利益，而且还影响到国家之间利益；然而有关国家对涉外遗嘱继承法律适用的立法又千差万别，对于运用哪个国家涉外遗嘱继承的法律对继承人的利益是有一定影响的。而且人是有情感的，不可能存在绝对的公平，会偏向自己的一方。所以，国家会为自己或本国的国民争取到最大的好处或是排除义务，经常会适用反致或公***秩序保留制度等制度，从而适用自己本国的法律以求利益的最大化。

1.3涉外遗嘱继承新的发展趋势

1.3.1连结点趋于多元化

连结点，亦称连接因素或者连接根据，是指冲突规范借以确定涉外民事法律关系应当适用的法律的根据。连接点起着一种桥梁作用，通过它将冲突规范的范围与调整该范围的某一特定国家的实体法联系起来。

在国际私法上，根据冲突规范对法律进行选择，实际上就是对连接点的选择，因为确定了连接点即确定了其所应当适用的法律。连结点的选择一直随着客观实际情况的变化在持续不断地发展中，而当前国际私法领域中一些学者的理论和一些国家的实践主张对连接点进行“软化”或使之“弹性化”。其主要表现为在某一民事法律关系中设定多种连接点供当事人自由地选择相应的准据法，或者将已经软化的连接点，如“最密切联系地”等运用于多种民事法律关系，或者将两者结合，从而导致不是由立法者选择连接点来确定准据法，而是将此权利赋予给了法官。连结点在国际私法领域愈来愈明显的发展趋势是更加多元化和灵活化；而从冲突规范的立法取向来看，越来越多的国家和地区都更倾向于无条件的选择性冲突规范，即准据法趋向于扩大化。

1.3.2意思自治原则的引入

最早将意思自治原则适用于遗嘱继承领域的国际公约当属 1988 年《死者遗产继承法律适用国际公约》，该公约规死者生前可以在遗嘱中明确选择使用某一国家的法律，但该当事人在明确时或死亡时必须具有该国的国籍或在该国家拥有惯常居所，并且该当事人指定的法律所适用的范围必须是其全部遗产。

该公约还规定，立遗嘱人也可以指定一个或多个特定国家的法律支配其遗产中某些财产的继承，当然这种指定不得对原应适用的准据法中的强制性规定的适用造成任何阻碍。除此之外，瑞士和法国等国家也已将意思自治原则引入其本国遗嘱继承的法律适用中，其法律规定当事人可以在遗嘱中选择适用继承关系的法律，限制条件是要求立遗嘱人所指定的准据法，必须同该继承关系有一定的联系。

1.3.3最密切联系原则的运用

最密切联系原则是对连接点的软化性处理，使之更具有多元化与灵活性，去除了以往确定准据法的僵硬缺点，把案件所涉及到的不同的连接点与个案法官本身的公正理念相结合，对整个案件的各个方面进行综合的整体把握，这样不仅增强了法律适用的灵活性，更有利于实现向实体法正义的转型。从国际条约和各国立法对最密切联系原则引入的实践可以看出，最密切联系原则已为各国所普遍接受，是各国普遍认可的法律选择规则。近年来，最密切联系原则适用的范围也有所扩展，在与人身有关的继承领域，一些国家和国际条约也引入了最密切联系原则，代表了该原则在继承领域的发展趋势。

2.我国涉外遗嘱继承的法律适用的现状及不足

2.1我国涉外遗嘱继承法律适用的立法现状

目前，新法关于涉外遗嘱继承的规定***两条，即分别规定了遗嘱方式和遗嘱效力的法律适用的相关问题。

尽管该法只是就涉外遗嘱继承法律适用的两个方面作出了明确规定，即遗嘱的方式和遗嘱的效力这两个方面，但该法也表明了我国的国际私法在该领域的立法水平的努力与进步，因此该法的颁布与实行都具有非常重大的意义。一方面它弥补了我国在该领域的立法空白，为将来相关案件的处理提供了明确的法律依据，有效保障了我国公民的合法的继承权利；另一方面，它反映了当前最新的立法趋势，符合国际立法的发展要求。但同时，通过与其他在该领域立法先进的国家相比较，就可以看出我国在该方面仍旧存在着不足与缺陷，仍需我们对该领域的各国先进的法律进行探讨研究，进而结合我国的实际状况加以借鉴，从而完善我国的法律规定。

2.2我国涉外遗嘱继承立法不足之处

2.2.1对涉外遗嘱继承要件的规定不够详细和具体

在我国《涉外法律关系适用法》中，关于涉外遗嘱继承法律适用的规定，仅包括了“遗嘱方式”和“遗嘱效力”两个方面。而对于遗嘱继承来说，其完全的规定应该包括遗嘱能力、遗嘱方式、遗嘱效力以及遗嘱的变更、解释和撤销。对遗嘱能力和遗嘱变更、解释和撤销不作规定，一旦使用某国外法，而该法对于遗嘱能力、变更、撤销等规定就会对遗嘱的效力产生影响。尤其是在遗产方面，各国法律对动产和不动产往往有更加具体且有区别的规定，这些规定对遗嘱继承的影响，会使继承人的财产权利受到很大影响。我国侨民众多，采用更加具体的规定，有助于保护我国公民的合法权益。

2.2.2没有明确引入意思自治原则

我国在该领域的学者对我国《法律适用法》是否引入了意思自治原则这一问题，持有不同的意见。有的学者认为，《法律适用法》过度强调了继承领域法律适用的强制性，从而排除了意思自治原则的适用，不允许当事人选择法律。尽管意思自治适用于遗嘱继承领域是社会的发展趋势，但《法律适用法》采取了相对保守的态度，在与人的身份有关的的法律问题当中，保守的适用与当事人有密切联系的属人法。而有的学者则认为遗嘱继承领域并未排除意思自治原则，并未禁止当事人选择遗嘱继承适用的法律。由这些存在的争议中可以看出，我国《法律适用法》并没有明确规定可以适用立遗嘱人选择的法律，亦即我国并未明确引入意思自治原则。

2.2.3缺少遗产所在地法律适用的规定

《涉外法律关系适用法》在法定继承的法律适用问题中规定：“不动产继承，适用不动产所在地法律。”而在规定遗嘱继承的法律适用问题时，却未规定适用遗产所在地法，这可以看作是排除了遗产所在地法，有悖于国际上关于涉外继承的立法惯例。在各国的立法中，关于涉外继承，一直以来都遵照着动产适用属人法、不动产适用属地法的惯例。对于遗嘱继承来说，其遗嘱在大多数情况下都会同时涉及动产和不动产，而忽视不动产所在地的法律规定，往往会造成当事人财产权利的损害。在目前世界各国立法重视公民财产权利的大背景下，如此规定有悖于国际私法的发展趋势。同时，遗嘱继承与法定继承采取不同的适用准则，会在今后的法律实践中给法官带来困惑。

3.各国涉外遗嘱继承法律适用的比较

3.1遗嘱形式的法律适用

关于遗嘱方式如何选择适用的法律，有两种基本主张，其中第一种主张是区分动产和不动产而分别选择法律适用准据法，另外一种主张统一适用立遗嘱人属人法或立遗嘱行为地法。

前者主张采取区别制，对遗嘱当中的财产进行分别对待，涉及动产的设立方式，适用立遗嘱人的立遗嘱的行为地法或者属人法；而对于不动产的设立方式则适用不动产所在地国法。如日本就是将动产与不动产分别进行规定的，除了日本外，英国、美国、德国、法国及匈牙利等国也采用区别制。后者即主张采用同一制，对于遗嘱设立的方式不区分动产与不动产，只要符合立遗嘱人的属人法或者该设立行为的行为地法，该遗嘱就有效。如泰国法律就规定遗嘱的方式适用遗嘱人的本国法或遗嘱行为地法。又如阿根廷的相关法律也规定，遗嘱的形式如果符合遗嘱行为地国法或者立遗嘱人立遗嘱时或死亡时住所地国法即为有效。”意大利、波兰等国也采用同一制。除了上述的区别制与同一制外，在遗嘱设立方式的法律适用方面，目前还有一种新的法律实践，就是通过采用选择性的法律冲突规范，将几种准据法放置于平等的地位，且只要遗嘱的设立方式符合其中的任何一种即为有效。而这种以最大的限度去促使遗嘱有效，便于实现立遗嘱人的意愿的规定，越来越成为当今国际私法在该领域的发展趋势。在这一方面，1961 年海牙《遗嘱处分方式法律冲突公约》比较明确地体现了这一点。由于许多国家都先后批准加入了该公约，并在各自的国内立法中借鉴了该公约的有关内容，由此可见这种灵活性的做法，已得到广泛的承认。

3.2遗嘱能力的法律适用

对于遗嘱能力引发的法律冲突，一般原则是依立遗嘱人的属人法来处理。但是，每一个国家对属人法这一冲突规范中所涉及的连接点的规定也不相同。其中，主张采用当事人本国法的国家主要有日本、奥地利、土耳其等国，而俄罗斯、阿根廷等国则主张适用当事人的习惯居所地法或住所地法。但是，一旦遗嘱当中涉及到了不动产，则通常情况下要求另适用不动产所在地法。住所地法也是其他一些国家主张适用的法律，如俄罗斯的民法典中对遗嘱能力的规定是适用遗嘱人立遗嘱时的住所地法，且遗产中包括有不动产的情况。此外，也有的国家采取放宽的态度，对立遗嘱能力适用多种连接因素指引准据法，例如，瑞士联邦在 1987 年颁布的国际私法法规当中要求立遗嘱能力需符合立遗嘱人的住所地法或习惯居所地法或其本国法的规定。同时要注意的是，在适用立遗嘱人属人法时，有时会遇到遗嘱的订立时间与死亡时间的国籍或住所因发生某种变动而不相同的情形。两个时间点的不同导致现实情况更加复杂，所以在此时就会出现一个很现实的问题，即此时如何选择应当适用的法律。对于这一问题，各国一般都规定应当适用被继承人立遗嘱时的属人法，例如日本、泰国、波兰等国都作出了相类似的规定。与此不同的是，美国有部分州对这一问题却主张采用立遗嘱人死亡时的属人法，其理由认为遗嘱是一种死因行为，且遗嘱通常来讲都是在立遗嘱人死亡后才会发生法律效力，因此应当适用遗嘱人死亡时的属人法。

3.3遗嘱的内容和效力的法律适用

这两个因素也是关乎遗嘱是否有效的实质要件，各国都采用了不同的法律原则或在具体的法律规则中对其法律适用问题作出了不同规定，其主要涉及的法律适用原则有以下几种：第一，同一制。采取该制度的一些国家不对遗产内容进行动产和不动产的区分，而直接规定统一适用当事人的属人法，其中有的国家规定适用当事人的本国法，如德国、日本、埃及、奥地利、波兰、匈牙利等国；有的国家规定适用立遗嘱人的住所地法，如泰国、阿根廷、前苏联等国。但是在属人法适用的时间方面，各国又出现了不同的规定。有的国家主张适用立遗嘱人立遗嘱时的属人法，如日本的法律规定，遗嘱的成立及效力，适用当事人的本国法。另外一些国家规定适用立遗嘱人死亡时的属人法，还有如奥地利、阿根廷等国家则规定可以选择适用立遗嘱人立遗嘱时的属人法或其死亡时的属人法，遗嘱内容只要符合其中之一，皆为有效。第二，区别制。采取该原则的国家通常的做法是将动产与不动产进行区别规定，即涉及动产的遗嘱的内容和效力适用遗嘱人的惯常居所地法；涉及不动产的遗嘱内容和效力则适用不动产所在地法。英美等国均采此做法，他们认为遗嘱继承实质要件的准据法，应与法定继承一样，采取区别制。

3.4遗嘱变更与撤销的法律适用

遗嘱的变更与撤销涉及到的问题是，新设立的遗嘱对原立遗嘱的效力有何影响，是否会因新设立的遗嘱而变得无效，若无效，则是遗嘱全部无效还是部分无效；或是原立遗嘱可否采用焚毁或撕毁等方式来撤销。其中对于新遗嘱是否废除旧遗嘱的问题，应当由决定新遗嘱有效成立的准据法来解决。英国著名学者莫里斯也认为，立遗嘱人在设立新的遗嘱时，必须通过明示的方式撤销旧的遗嘱，如果新遗嘱是有效成立的则该撤销行为就有效。如果立遗嘱人虽然没有采用明示的方式，但在新文书中明确以这次订立的为准，或前后两个存在明显抵触的话，才会涉及到解释上的问题，此时其主张适用新遗嘱设立时立遗嘱人的住所地法。

对于遗嘱的变更和撤销，有很多国家的立法都直接作了明确的规定。泰国国际私法规定遗嘱的撤销适用立遗嘱人撤销时的住所地法，对于全部或部分条款的失效问题，则依当事人死亡时的住所地法。”日本在其相关的法律中规定，撤销遗嘱应依遗嘱人撤销遗嘱时的本国法。”而联邦德国在其 1986 年生效的《民法施行法》中提出了对于烧毁或者撕毁的行为是否造成了撤销的问题，其法律也进行了明确规定。

4.完善我国涉外遗嘱继承法律适用的建议

4.1完善遗嘱构成要件的法律适用规定

根据现行法律，在遗嘱继承法律适用过程中，往往会因为缺乏关于遗嘱能力和遗嘱变更、解释和撤销的规定，而影响到遗嘱的效力。对于遗嘱能力的法律适用，目前各国一般都有着明确的规定，一种是适用遗嘱人的本国法或住所地法，另一种是以遗产为中心，区分动产与不动产分别规定其法律适用，考虑到与现行法律规定的原则一致性，可以采用无条件选择适用冲突规范的方式来确定遗嘱能力的法律适用。具体到法条设计，可规定为：“遗嘱能力，适用遗嘱人的国籍法、经常居住地法或者遗产所在地法。”

对遗嘱的变更、撤销和解释的法律适用，可以采用类似的规定，因为这三类行为与遗嘱效力相关，可以在相应的法条中表述：“遗嘱的变更、撤销和解释，适用遗嘱人立遗嘱时或死亡时的经常居住地法律或者国籍国法律。”也可以在有关的司法解释中规定：“《涉外法律关系适用法》中所指的遗嘱效力包括遗嘱的变更、撤销和解释等。”

4.2明确纳入意思自治原则

4.2.1引入意思自治原则的限制条件

（1）运用该原则选择的法律必须适用于立遗嘱人的全部财产。在运用意思自治原则时，当事人本身就已经具有自由选择法律的权力，如果还将财产分割适用不同法律，则继承人与债权人的利益必将受到损害。这样规定，虽然限制了立遗嘱人的法律选择，但相对来说还是比较宽泛的，在一定程度上也能够满足立遗嘱人选择适当法律来处理自己财产的需要，而且只有限制法律适用的财产范围，才能使该原则具有惟一的确定性，否则会使引入该原则的效力大打折扣。

（2）必须用明示的方式来运用意思自治原则。首先，与默示的方式相比，运用明示的方式会增强法律适用的确定性；其次，如果使用默示的方式会导致更加激烈的法律冲突，因为关于承认与识别默示方式的规定各国做法各不相同，且这种不确定性的法律冲突在实践当中更加难以调和；最后，明示的方式不仅在理论方面而且也在实践当中有较为明显的体现。

4.2.2确定意思自治原则的规则

首先，允许立遗嘱人立遗嘱时可以选择处理其财产的法律，但其选择的法律限于立遗嘱人选择法律时或死亡时的属人法或经常居所地法，且该法必须要适用于遗嘱人的全部财产；其次，立遗嘱人所选的法律不能违反立遗嘱人未选择法律前应适用的法律中关于特留份的规定；最后，立遗嘱人都必须以明示的方式进行选择或撤销。

4.3补充适用遗产所在地法的规定

对于涉外遗嘱继承排除适用遗产所在地法的规定，既不适应国际私法的发展趋势，也与法定继承的相关规定不相一致。为了在以后的司法实践中尽可能地减少法律冲突，同时保护当事人的合法财产权利，完全有必要将遗产所在地法的适用规定补充进相关法律之中。在后续的立法中，可以参照国外区分动产和不动产的法律适用规定，将不动产适用不动产所在地法补充进法律中。法条可作如下规定：“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。遗嘱中涉及不动产的，也可以适用不动产所在地法律。”

参考文献

1.寇丽.中国继承制度区际法律冲突及协调[J].当代法学，2013（2）

2.沈娟.继承准据法确定中区别制与同一制的理性抉择——兼评中国行的国际私法关于继承准据法确定的规定[J].中国政法大学国际法学院 2011 年“国际私法全球论坛”论文集，2011（4）.

3.李双元.关于我国《涉外民事法律关系法律适用法》的几个问题[J].时代法学，2012.（3）.

4.黄进.中国涉外民事法律关系法律适用法的制定与完善[J].政法论坛，2011,29（3）.

5.高宏贵.国际私法(冲突篇)基本问题研究[M].北京：高等教育出版社，2010.

6.李昌化.论涉外遗嘱继承的法律适用（硕士学位论文）[D].长沙：湖南师范大学，2011.

7.杜涛.涉外民事关系法律使用法释评[M].北京：法制出版社，2011（1）.

8.戚琦.涉外继承相关法律问题研究[J].今日湖北(中旬刊),2013(3).