开发分局法律知识考试

首先，如果楼主是为了考试的话，像这样的问题最好不要纠结。例如法律领域，比较权威的考试司考，每年都有倍受争议的题。凡是人做的东西都有不完善的，都有自相矛盾的，法律这样，考试题更是这样。这道题更多的考查的是对直接损失的理解。

你说的《解释》保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息。执行上述款项的，贷款本金及当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息；

这里的“财产”，是贷款本身呢？还是包括贷款所购买的设备呢。其实，从“文理解释”的字面解释来看，这个描述上很容易就能判断，它应当表述的是“保全的财产是贷款的（资金）”，而非“保全的财产是贷款购买的”。所以，这是有实际不同的。

另外，从法理上说，直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产的必然减少或消灭。《解释》将代款资金本身归为直接损失，没有不妥。“资金”本身就是被执行的对象，利息当然就是其直接损失，因为资金被执行，其利息就是必然减少的费用。而贷款所购买的财产与利息之间则不存在这种关系，第一无法确定利息是必然减少财产（所构财产被不被损执行与还不还利息不存在必然关系），第二也不能确定利息是必然增加的财产（如同不把设备开工应当获得的收入当作损害赔偿一样）。

再者，最高*院的司法解释，其法律上的效力，是依81年全*国*人*大的一个《加强法律解释工作的决议》，而2000年的立*法*法又没对其效力进行确认，因此，从法理上说解释本身的法律约束性是值得商议的，其是要让位法律的。