法律英语练习题答案

甚至更重要的解释,法院的连战未见任何冲突否定优先权。异同美国证券交易委员会(sec)和SAA条款允许病例在快速眼动(rem)理论带来的personam。它特别说明的问题。

联邦上诉法院的电路显然认为不同意恢复原理的快速眼动(rem)责任的法定否定的船舶优先权,我们将考虑这个持有美国公众的船舶行动没有类似的条款(在允许libelant SAA,按照libels在快速眼动(rem)]的基础上,对公众的器皿吗? 2明文规定行为的诉讼,应当按照规定的海事法的套装,只要不一样的规定的公***容器的行为。从没有在公众的行为,是不符合船舶本规定的海事法适合于,我们认为合并条款的适用,

同时注意这个想法,不存在对公众的船舶优先权,最高法院发现这一条款仍然没有影响的能力(* 20]的原告请求带来的快速眼动(rem)理论。108法庭发现进一步支持这个职位的使用术语“在海事”和一般历史周围聚乙烯醇的行为表明大会的唯一的目的是保证公***船舶不被逮捕。109、PVA,既允许的行动基于SAA、物权责任原则是对政府在personam。

这个解释是代表近60年的时间里,最近由11电路重申联邦上诉法院在史蒂文斯技术。在那种情况下,分包商控告政府在personam它提供的生活必需品,这艘船在旧版的优先权的行为。政府争辩说,因为公众的血管,并没有造成无法查获的行动上可以在快速眼动(rem)原则。法院拒绝了这个观点。类似的推理来加拿大后,发现了当地“无优先权”条款,确保那不会有逮捕或扣押船舶的公众,但是没有带走了原告的诉讼personam反对政府。