哪里没有自由，哪里也没有法律

自由主义的鼻祖洛克说：“哪里没有法律，哪里就没有自由。”这句话道出了法律和自由之间的依存关系，也为很多当政者喜欢。其实，洛克和同时代的哲学家如孟德斯鸠等，都坚持法律对自由的工具意义。洛克还说，“法律的目的不是限制或废除自由，而是保护和扩大自由。”如果我们仔细推敲洛克的原话，可以发现，“没有法律，则没有自由”如果成立，则“有自由，则有法律”成立。而“有法律”，却无法导出是否“有自由”。因此，根据形式逻辑推理，自由是法律的必要条件，而不是相反。这样的结果，其实并不是自由主义大师洛克的本意。

后世的哈耶克秉承法律对自由的工具意义，提出了“法治下的自由”观。换成形式逻辑语言就是：有法治，才有自由。同样，从这个推论中，我们不能得出“无法治，则无自由”，我们只能得出“无自由，则无法治”。这样的论述，是哈耶克对自由主义的坚守。且不论法治和法律的区别，仅从推论来看，洛克的“有自由，有法律”加上哈耶克的“无自由，则无法治”事实上在自由和法律之间划上了等号。所以我们不能仅仅强调法律对自由的保障功能，还得清楚自由对法治的工具意义。自由和法律也就是我们常说的相互依存，互为因果的两个东西。

以往，包括当前，在这对关系中，我们过分强调法律的作用。其实，法律不是法治，有法律，很可能无法治，依法治国很可能不会走向“法律之治”，却容易变成了依法治民。在哈耶克笔下，“法治之法”不是具体的律条，而是“一般且抽象的规则”、“公知且确定”、“平等”适用的“正义”之法。所以说法治不是“刑治”，也不是“用法律来治理”！

法治是“良法”之治，是公知透明、平等保护，是追求和维护公正，更是“保护和扩大自由”。否则就变成了钳制手段和社会控制的帮凶。哈耶克的“无自由，则无法治”是对自由于法治之意义的呼吁。如同美国宪法中说，“凡权利无保障和分权未确立之社会，便没有宪法”，凡自由无保障和扩大之社会，便没有法治。

自由不被追求或者是得不到保障的社会，像极了处在丛林法则之下的人类社会的自然状态。在自然状况下，不存在公理，只有强权和力量；没有正义和价值，只有赤裸裸的利益。这样的社会是蒙昧的，不能被称为文明社会，自然也没有法律，更不会有法治，只是“人治”、“力治”。

如果法律不是保护和扩大自由，这样的法律很容易被认为是“强者的利益”，是“统治阶级的意志”，是“垄断性的暴力”，如果这样的话，法律对弱者而言，对被统治阶级而言，对垄断团体之外的人士而言，意义又在哪里呢？如果后者感受到的只是法律的压制，何来法律的“公信力”？如果多数人不能对法律产生自愿的遵从，只是高压下的被迫服从，法律执行和社会监控的成本将是巨大的！社会的和谐和永续发展又何以实现？