法家主张的“法”究竟是什么，和现在的“法”区别在哪？

古代法家的法治是不包括皇帝的，皇帝犯法，不与庶民同罪。而现代是王在法下，总统犯法，与平民同罪。古代法治是统治的手段，而且往往流于酷吏统治，就如秦始皇之暴政，这种法治总是人亡政息，法治总是变成刑治，以刑法压制人民，法律成为酷吏手里发财的工具，给钱就轻判或不判释放这样就偏离了法治的本来面目。

只有人民自己立法，人民用法律来保护自己的天赋人权，使权力服从于法律，才有真正的法治。

“君臣上下贵贱皆从法，此之谓大治”，只是一种理想，却是不能实现的。法律的制定者是人民，人民就可以约束君，而法律的制定者是君，则无法约束。韩非子就说过赏罚二柄是君之利器，绝不可授予人，授予人则受制于人，君必独掌大权，君才成其为君，要不就是会有奸臣篡位，如田齐代姜。

这就是慎到所说的势。君不把惩罚权授予人（也不可能授予），则无人可以约束君，如此则君臣上下贵贱皆从法，只是一句空话。所以古代法治主要是“法”与“势”的内在矛盾，使其注定成不了真正的法治。

回到正题来，中国古代法家的法治和现代法治的区别是什么，愚以为就是法与势的关系，古代法与势合一，故法治只是理想，而不可能实现；而现代法与势分开，司法独立，使法治真正得以实现。

至于人人平等，保护人权等等都是法与势分开，司法独立的结果。当然由于人性的自利本性，人总是去找法律漏洞，而有权有钱人也总是想影响法律的公正，但须看到这是永恒的人性，而跟制度无关，在最完美的制度下同样会发生的。而人能做是尽量去完美制度，使制度无懈可击。