违约行为是法律事实(事实行为)吗?

合同行为（契约）和违约行为都属于法律事实，因为二者都能引起民事法律关系的变动，只是在进一步的划分上，二者属于不同的归属，合同行为属于法律行为，违约行为属于事实行为。（需要附带指出的是，传统民法上，法律行为与事实行为的界定并未加入合法性的考量，所以事实行为包括侵权行为、违约行为等，这些都属于不以意思表示为要素，依据法律规定的要件直接发生法律效果的法律事实。国内还有另外一种分类方法，以梁慧星教授为代表，认为法律行为必须是合法行为，合法行为包括事实行为，在这种分类中，违约行为与侵权行为只能作为违法行为的子概念，同时不能归类为事实行为。北大魏振瀛教授为代表的则采取前一分类。民法的司考命题人、召集人是李仁玉，其是魏振瀛的弟子。所以你直接按你看的书来答题。我介绍一些背景知识供参考。）

回到你所提出的问题，违约引起民事法律关系的变动这样的例子很多。为了方便理解，我还是以一个合同的整个过程来给你介绍一下。 1月1日甲就出售名贵古画给乙签订合同，约定乙2月1日支付货款，甲4月1日交付古画。乙于2月1日支付了货款。

（1）若甲至4月1日拒绝履行（或者交付的古画并非事先约定的古画），这都属于实际违约（合同法107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定）。

（2）若甲于3月1日函告乙，该画不卖了（或者甲于3月1日明确告诉乙已将该画赠与了丙），这属于预期违约（合同法108条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，前者为理论上说的明示预期违约，后者为理论上所说的默示预期违约）。

这是完整的案件事实。逐一分析，甲乙签订合同这一合同行为引起了法律关系的变动（产生了合同债权债务，甲负有交付古画的债务，享有请求乙交付货款的债权，乙负有交付货款的债务，享有请求甲交付古画的债权。因为合同行为才在甲乙之间产生这一法律关系。）而在甲违约（不管是实际违约还是预期违约）场合，因为甲的违约行为，使得违约责任的债权债务发生，即守约方（乙）有权请求甲承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因为违约方的违约行为，使得继续履行、赔偿损失、违约金等债权债务发生。在合同签订后，甲能请求乙付款，乙请求甲交画。在违约后，乙请求甲继续交画同时赔偿损失（或者给付违约金）。这两种条件下，债权债务是因为不同的法律事实发生的。 上面案例中的第二种情况就是预期违约，预期违约在我国合同法上规定在第108条和94条第二项，另外第68条不安抗辩权也吸收了英美法预期违约制度。预期违约场合，发生预期违约（在履行期前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务），守约方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。即乙可以在4月1日后5月1日前就请求甲承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失、给付违约金等违约责任。而不必等到5月1日才主张。使得救济更为及时。