法律至上女助理

不合理。

近日，东莞一女子在求职平台上应聘某公司行政岗位时，被HR告知只要单身，该女子以“色情低俗”为由举报这家公司，岗位随后被下架，账号也被封禁。对此，该公司老板回应称，其公司正规，要求单身很正常，此事对公司造成了影响，会起诉举报者。

不出意料，“招聘女助理要求单身”这事又被贴上了“就业歧视”的标签，新闻中受访的律师就持这样的观点——举报是应聘女子的权利，而且封号和下架职位的处理是平台做出的，与女子无关，公司起诉求职者于法无据。

要求单身是否涉嫌歧视？这个问题见仁见智，就像大家对“单身是否属于个人隐私”一样，大众也是有不同意见，坊间很难达成***识。是不是歧视，首先要看法律怎么判定。从国际通行做法来看，就业歧视一般与种族、性别、宗教信仰等有关。我国的劳动法也规定：劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。注意，由于这里没有用“等”，一种理解就是：就业歧视就只涉及这四个维度，不能擅自将单身与否纳进来，将其扩大化。

而另一方面，法律规定不可能穷尽，判断歧视与否，关键在于这个条件是否岗位正常履责所需。至于“单身汪”是否比已婚人士更适合老板女助理一职，并没有权威的说法，大家所依据的，这是一个基于常识的猜测。由于家庭，尤其是养育小孩会牵扯已婚人士不小的精力，一些人可能倾向于认为单身人士更适合助理岗位。另外，该公司不管是招女助理，还是招男销售，无一例外都要求单身。由此可见对女性似乎没有歧视，如果确有其事，那也是对已婚人士的歧视。

此外，不得不提到的一点是，对于歧视的理解，大众是存在误解的。一般人认为，歧视就是被不平等对待，所以歧视就是坏的。但是在经济学，或者说营销学领域，歧视有了另一个意思，这就是区别对待。比如常见的价格歧视，不同的定价，也即价格歧视有利于磋商交易的达成，非但没有坏处反而有好处；又如服务歧视，带小孩去餐馆用餐，幼儿被区别对待，他们可以享有BB凳，这种“歧视”其实是需求导向下的精准服务。

回到招聘的话题，公司在法律允许的范围内合理列出条件，可以理解只是为了提高筛选效率。如果按照这个逻辑，该公司的女老板招聘单身女助理，这只是公司的真实想法，光明正大写出来说出来并不丢人。相反，如果他们为了避免风波，不开诚布公，不将其写进去，但在实际操作中不动声色照此操作，只会无端耗费大家的精力，对应聘者也好，对公司自身来说，都是不经济的选择。

一言以蔽之，我们固然旗帜鲜明地反对一切就业歧视，但过于敏感、不加辨别地将任何区别对待都视为就业歧视，也值得警惕。一些合理的、基于岗位需求的要求，应该将其与歧视区分开来，在就业歧视的治理上，也该追求法律效果与社会效果的统一：实践中，遵守规则的招聘者与应聘者，都应该是被呵护的，他们不应该被误伤。