龙华区婚姻家事法律解读
从目前的判决来看，法官会有两种不同的思路，第1种思路认为：父母对子女的转款，不能够轻易的推定是赠与，在没有证据证明是赠与的情况下，? 应认定为是借款。
法官意见：父母对成年子女的钱款支持，不是天经地义的，父母并没有义务为成年的子女购买房子、为他们支付首付，为他们承担购房的部分款项。如果这样认为，对父母过于严苛，也会让父母的养老生活，构成严重的困难甚至威胁。
类似这样的判决书被视为是有温度的判决书！我认为这样的判决书是符合社会大众的常情常理。
而第2种，思维认为父母转款给子女，如果父母不能够证明是借款，应该推定是赠与。因为从证据力来说，证明借款比证明赠与更容易，借款通常都会有转款凭据和借据，而赠与通常都不会签于赠与合同，也不会签收收到了赠与物品或者钱款。从证据力的角度， 首先父母应该证明是借款，不能够证明借款就应认定为是赠与。
这是两种完全不同的思路！因为预设前提完全不一样，这种显著不同的思路和预设前提，会带来同案不同判，会带来我们预判一个案件结果的时候，会存在很多的不确定性。
但是从另外一个角度，又看到我们律师的工作的必要性，案件结果会有无限的可能性。律师在案件中，通过组织证据、影响法官，案件的方向也就会有了各种可能性。
另我关注到的是，几个案例中都会涉及到司法解释2的第22条。对于同样一个条款，法律行业内的专业人士理解有非常大的差异性。
婚姻法司法解释2第22条的原文是这样的： 当事人结婚后，父母为双方购置房产出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
在法律人士A的案例中，他认为：根据字面解释，我们是可以直接适用这个条款来认定父母对子女的转款性质为赠与。 而根据北京高院的案例显示，这个条款适用的作用，并不是我们用它来认定父母对子女的转款性质是赠与还是借款，而是当我们已经有了足够的事实和证据，认定父母对子女的转款性质为赠与之后，才运用这个条款。
从这里也可以看到，对同样一个法律条款及司法解释，同样都是经验丰富的法律专业人士会有大相径庭的解读。法律是一门运用的科学，特别是作为律师，是运用法律的专业人士。当我们选择援用某一个条款在自己所承办的案件中的时候，我们需要对这个的条款的法义有充分的解读、深刻的解读。特别是适用的前提、适用背景，当时制定这个条款的时候，它是想要解决什么问题？
目前关于解释2第22条的解读，我更加认同北京高院的案例所采用的思维角度和倾向。也就是当事人结婚后，父母转款给子女的这个款项，不能直接根据这个条款认定为赠与。这个条款它解决的问题是父母的赠与，到底是赠与给夫妻双，夫妻双方还是一方的问题。
另外，父母转款给子女通常情况下是买房，但是也不排除有一些其他的资金用途、其它的可能性，所以我们在举证的时候，关于款项的来源、款项的用途，这些都是非常的重要。
款项的来源，有时候父母的转款，可能是自有资金，也有可能是筹借的资金。另外就是父母的背景也是非常重要，父母是工薪阶层、还是父母是企业主、或是其他的身份，这些对于法官在认定款项的性质的时候，都会有影响的。
另外我也想说一说对于我自己的启发。法律是关乎于秩序的建立，而婚姻家事的法律不仅仅关系到法律，它跟生活更加的贴近，怎么样去取证、怎么样去影响法官？这个过程需要我们对生活有更多的观察，也需要融入生活、深入生活。
我不喜欢琐碎事，也不喜欢说啰嗦话的人。但是，在做婚姻家事案件过程中，琐碎事和琐碎的细节，还有很多啰嗦的话要重复的说，这些都成了工作的需要。八卦成了工作的需要，八卦也有了正当的理由。
通过做婚姻家事案件，让我跟人有了更深入的连接，也让我对生活有了更多的理解。
感谢一起同行的小伙伴们
一路同行，感谢有你！