论述辱母杀人案，为什么具有防卫的性质，为什么属于防卫过当？

现在已经说不清了，辱母案，昆山龙哥反杀案，实际上司法机关迫于舆论压力，已经对原来较为严格的正当防卫标准做了扩大化解释。当时就有专业人士指出，此例不可开，否则日后会有空子可钻。

现在女兵杀人案不正在扯着么，到底算不算正当防卫。与前两案唯一不同之处，此次被杀者并不是一贯的黑恶势力，没法抱着“反正是坏人，死有余辜”的态度，闭着眼睛说死了活该，属于正当防卫。

但事实上跟前两案很类似，争吵，打架，先带刀，然而被杀时并未动刀攻击对方，而是被追出来捅死。这种行为，搁以前，明显不符合正当防卫中“正在受到不法侵害”，而是属于“侵害人已经转身离开”。但昆山龙哥案，监控视频那么清楚的反应，虽然黑社会先反复殴打被告，并拿刀（带鞘）抽打被告，但当刀落地后，黑社会已经转身逃跑，被告从地上捡起刀，不仅在争夺时划伤黑社会，而且一直追到其车门边搂住对方又补了几刀，将黑社会杀死。

这种明显事后追杀都视为正当防卫，那么女兵这种被死者提刀砍门，开门后被踹一脚，然后邻居将两人拉开，女兵突然冲出门与死者撕打并持刀捅死对方，到底算不算正当防卫？但与昆山案不同，这件事起因是邻居两人因车辆碰撞互相叫骂，女兵还在父亲带领下上死者门口讨说法，然后死者又追到女兵家，然后女兵再追出来，明显不存在谁是被压迫欺负。

所以法律要一把尺子量到底，不该因人而异，否则就会出现现在这种两难局面。