夫妻***同债务的认定诉讼地位与执行是什么？

夫妻***同债务 的认定 诉讼 地位与执行是什么? 《 婚姻法 》第十七条、第十九条和第四十一条是我国目前关于 夫妻***同财产 和***同 债务 认定的基本原则，明确了一般情形下夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻***同所有，在 离婚 时，原为夫妻***同生活所负的债务，应当***同偿还。 地位及执行存在的问题当前的司法实践中，越来越多的 债权人 在夫妻***同债务诉讼中选择将夫妻列为***同被告，特别是在夫妻双方已不再***同生活或已经离婚的情况下尤甚。这一方面是因为法律在夫妻***同债务诉讼的当事人方面的规定存在缺失，法院在执行生效裁判文书时，是否可以直接追加被执行人的配偶作为***同被执行人等规定也未明确;另一方面，债权人担心起诉夫妻一方后或起诉前，被告可通过假离婚、虚构 抵押 债务等方式将夫妻***同财产转移，造成生效文书无法执行。而法院受理夫妻***同债务诉讼中，无论是只列一人为被告还是列夫妻二人为被告，均存在送达、质证、判决等方面的难题。围绕夫妻***同债务诉讼中夫妻的诉讼地位、诉讼程序以及执行等问题，无论是审判机关内部还是当事人之间，往往争议较大，无形中也增加了讼累和诉讼成本。 在***同债务中夫妻的诉讼地位如何，是一个普遍存在的理论和实践问题。由于我国目前在理论上缺乏对诉的理论的深入挖掘，相关法律规定也仅仅规定了依附于实体法上权利的诉的概念，对于程序法上的当事人的各种程序性权利规定得不够明确，因此造成了实践中存在不同的做法。夫妻***同债务的执行方面，虽然 1998 年 6 月 11 日最高人民法院颁布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》，并有了“被执行主体的变更和追加”专门章节，但夫妻***同债务的追加执行仍然没有列入其中，不能不说是一大遗憾。新修订的《 民事诉讼法 》仍未涉及到夫妻***同债务的是应列为***同被告还是在执行中追加被执行人问题。在是否应列夫妻为***同被告问题上，我国各地法院缺乏统一的标准，有的法院认为应当将配偶列为***同的当事人(被告)，这样有利于在执行时一并解决配偶的财产问题;有的法院则认为没有必要将配偶列为***同被告(或是不能将配偶列为被告，原因是不存在直接的法律关系)，只需在执行程序中追加配偶为被执行人即可——《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》(征求意见稿)第四条亦可视为要将此做法明文化的努力。值得注意的是，《浙江省高级人民法院关于审理 民间借贷纠纷 案件若干问题的指导意见》第八条在夫妻借贷类型的夫妻***同债务中明确了其倾向性意见，认为在债权人未将配偶列为***同被告的，法院不宜将其列为***同被告。但与此同时也未禁止原告直接将配偶列为***同被告的可能性。 在追加夫妻另一方为被执行人方面，目前主要有三种情形：一是夫妻双方已经离婚，对夫妻关系存续期间所负的***同债务，也已达成清偿协议或取得债务分担判决，债权人要求夫妻另一方继续***同承担偿还义务，而申请追加被执行人的。二是夫妻关系继续存在，但因执行依据只列其中夫或妻一方为被告，在债权得不到清偿后，权利人申请追加另一方为被执行人的。三是夫妻双方离婚时并未就该债务的清偿进行协议或判决分担，申请执行人要求夫妻双方***同承担清偿责任的。 可见，仅任一类型的执行的问题就存在诸多不规范操作的空间和可能性。从效益最大化的角度而言，债权人都希望夫妻能够作为***同被告在诉讼中一并解决责任承担问题，但也存在一定的风险，如法院驳回对夫妻一方的起诉，则在执行过程中无法再行追加该方的财产。因此，在一般情况下，如果诉讼时被告夫妻双方夫妻关系仍然存续的，法院一般不再追加配偶一方为***同被告;如诉讼时被告夫妻双方已经离婚的，法院追加配偶一方为***同被告的可能性更大。 由此可见，夫妻***同债务诉讼中，存在着两难的现象：一方面，列夫妻一方的配偶为被告不仅于法理上无法说明合法的缘由，也没有具体的法律规定可供援引，在实际操作中更是存在很多技术性问题;另一方面追加夫妻一方的配偶为被执行人在法理上有其理由，但实践中仍缺乏规范，且容易引发财产转移进而导致最终难以得到有效执行。因此，如何调和这两种矛盾，我们应追本溯源，从夫妻***同财产的本质出发，找寻夫妻***同债务诉讼中的法理，从而完善我国夫妻***同债务诉讼的当事人诉讼地位及执行法律体系。 夫妻***同债务的认定 《婚姻法》第十七条、第十九条和第四十一条是我国目前关于夫妻***同财产和***同债务认定的基本原则，明确了一般情形下夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻***同所有，在离婚时，原为夫妻***同生活所负的债务，应当***同偿还。然而，现实中的对 夫妻***同财产的认定 十分复杂，为此，最高人民法院专门在《关于人民法院审理离婚案件处理 财产分割 问题的若干具体意见》(法发 [1993]32 号)对离婚时夫妻***同财产和***同债务问题进行了更为具体的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民***和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》(法释 [2001]30号)第十七条以及《关于适用〈中华人民***和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(法释 [2003]19 号)第二十四条进一步修正并重申了夫妻之间的表见 代理 (有学者称之为“家事代理权”)以及以个人名义所负债务如何认定问题，是目前解决夫妻***同债务问题上应遵循的基本思路。 夫妻之间的 ***同财产 以婚姻的联合为基础，具有深厚的伦理背景和文化色彩。夫妻的***同财产系一种***同***有的关系，夫妻依据其法律地位而非实际收入，对双方的全部财产享有平等的处理权。与此同时，对于***同生活所负的债务，双方应当 承担连带责任 ，债权人有权要求任何一方偿还。“离婚前，夫妻是单一的***同债务主体，以***同财产清偿债务;夫妻关系解除后，对原夫妻关系存续期间所负的***同债务，双方均负有清偿全部债务的责任，当一方清偿全部债务后，双方之间即发生内部之债。” 在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务首先推定为夫妻***同债务，在夫妻一方与债权人约定该债务为 个人债务 或债权人知道夫妻为约定个人财产制的情况下，始能认定该债务为个人债务。 法律作此推定的理由，在于保护交易安全，控制夫妻之间的道德与法律风险。现行司法实践中，对夫妻***同债务的认定较为宽松，更有利于保护债权人的利益。“我国现行《婚姻法》第十七条明确规定夫妻在婚姻存续期间所得的"生产、经营"的收益归夫妻***同所有，因此，即使有 证据 证明婚姻关系存续期间所欠债务用于个人生产经营的，也不构成拒绝用夫妻***同财产清偿的抗辩理由。债务的清偿应遵循权利义务对等的原则，当所支付的费用或所负债务为***同生活所需时，即使不是***同所为，或是产生争议前尚未直接用于***同生活，但其用于生产、经营的最终目的仍然是为夫妻***同生活的，他方也应承担清偿责任。” 在前述的一般规则基础上，司法实践中对夫妻***同债务的认定，仍应遵循司法活动的规律，根据案件具体事实，结合法律 法规 和司法解释的规定，妥善认定夫妻***同债务。一般而言，合同之债(包括 合同违约 之债)、履行法定 抚养 、 赡养 义务所负之债、无因管理之债、 不当得利 之债 大多可认定为夫妻***同债务，唯担保之债与侵权之债能否认定，存在争议。笔者认为，虽然担保之债在形式上是一种负担行为，夫妻一方对外担保并不一定从该种担保行为中直接获得利益，但考虑到社会交往的复杂性及经济活动的关联性，仍可视担保行为系为后续的获益行为所作的特别安排，因此，在不涉及非法活动或恶意串通的情况下，应认定为属于夫妻***同债务。对于侵权之债，其认定情况更为复杂。有学者将侵权之债一律列为个人债务，笔者认为也是不妥的。侵权之债种类复杂，在现实中更是形式多样，如夫妻从事运输生产经营产生的道路 交通事故 侵权、饲养动物侵权等，认定为夫妻***同债务是合理的。因此，一般的侵权之债，仍可以列入夫妻***同债务之中，但夫妻一方因从事违法、犯罪行为侵权所负的债务，不应认定为夫妻***同债务，如赌博、吸毒、故意伤人等。至于因夫妻***同债务认定的宽松化可能导致 离婚诉讼 中夫妻一方虚构***同债务问题，笔者认为只能从司法个案中根据具体情况公平认定，避免一方通过虚构***同债务损害另一方的合法权益。 近几年我国的离婚人数在不断的上涨，这就会产生很多离婚上的纠纷矛盾，主要的矛盾集中在财产的分割以及孩子的 抚养权 上，在财产分割之前要进行财产的认定是否是夫妻***有财产，如果是夫妻***有财产，那么在离婚后要进行平分处理。