如何评价合同法第50条和民法通则第65条？
应从构成、性质、法律后果承担等角度分析上述两种制度，深挖法律如此规定的原因，即探求立法者的立法意图。
可以在此基础上分析法条运用的结果与立法者本意是否有相违背处，若有则提出修改的建议。若再深挖一下，可以探讨一下民法与商事法律制度之间的关系，甚至谈论一下民商是否应当分立的问题。
具体点：民法通则65条第一和第二款的规定体现了法律行为私法自治与强行法规的平衡；第三款谈到了委托关系内部约定与第三人的关系，总的方向是内部约定不得对抗第三人的合理信赖，但是此款的规定依然是站在“委托-代理”的内部关系上去谈论的，未将第三人的合理信赖作为基点，可以说体现了我国民法相对于“交易安全”更偏重于保护“已得财产”
相应的合同法第50条则站在“交易安全”的立场去进行了全新的表述，确定了第三人合理信赖的完全主导地位——第三人的信赖已经起到了补正合同效力的作用，但是此条规定过分的保护了交易安全，未从民法上去区分过错的情形及结果会引起的不同程度的损失，相对于民法上的无权代理制度，此条规定更像是一个商法上的表见合伙或者隐名代理制度，可以说合同法第50条是在用商事法则去通关民商两个领域，似乎有点矫枉过正了，这也可以说是我国民商合一的一个体现。
《民法通则》第65条 民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带法揣瘁废诓肚搭莎但极责任。
合同法第50条 法人或者其他组织的法定代表人,负责人超越权限订立的合同,该代表为有效