究竟怎样才算“性同意？

“yesmeansyes，elsemeansno.”

看到最近大家都在讨论的一些事，以及自身对于BDSM群体日渐低龄化的担忧，便想给大家做一期非常非常基础的科普，也是一期防止大家在日常相处中被偏见带跑的科普——关于什么是“性同意”。

PS：本文与法律相关的部分，主要借鉴的是罗翔老师在2020年在《一席》栏目中关于“性侵”犯罪的讲座，这一期讲座非常非常精彩，强烈推荐大家去看一下完整版，我会在文末附上链接。

由于“法律是对人的最低道德要求”，所以这篇文章我们将从低到高，先看看法律上如何定义“性同意”，再去探究我们内心道德层面的“性同意”。

我们都知道，“性自主权”是每个人类个体的基本人权之一。我们有权力决定跟谁发生性关系，不跟谁发生性关系，无论对方是老师、亲人、dom、S云云，都不能迫使某个个体违背ta的意志。

但罗翔老师认为，“违背意志”是一个心理学概念，意志是一个人脑子里在想什么，很难去证明，所以在法律上看待“性侵犯”的问题，主要是一个“不同意问题”。

即，看当事人做了什么，便可以被法律认定为“不同意与对方发生性行为”。

“最大限度反抗”标准

在很长一段时间里，世界范围内流行一种对于“不同意”的鉴定标准，叫做“最大限度反抗标准”。

这是一种古老的“不同意”标准，要求受侵害人用自己的最大限度去反抗，甚至以命相搏，这样才能证明自己确实不想发生性行为。

我国封建社会时期也多持这种立场，因为那时的女性没有主体地位，常被当做是丈夫或者家庭的财产和附庸，因此古人常说“贞操高于生命”，亦或“饿死事小，失节事大”，所以如果遇到性侵你不拼命捍卫自己的贞操的话，那当时的法律就会认为你同意了。

从今天的角度看，这样的“性同意”标准显然是很荒谬的，它的重点并没有在于关注受侵犯者的权益，而更多地在意“贞操”这一“财产”有没有被保全，父权制和夫权制有没有被保全。

但荒谬归荒谬，我们会发现即便是2021年，身边有不少人其实依旧秉持着这样的逻辑。例如2016年，一位加拿大的联邦法院的法官RobinCamp在审理一起强奸案时，在法庭上对受害者说，“如果你努力夹紧双腿，那么你就不会被强奸。”后来该法官因言论不当被撤职。

法官RobinCamp

在我们身边，我们也常常能听到“苍蝇不叮无缝蛋，你穿短裙，露大腿，就是不守妇道，就是在诱人犯罪”等等这样的言论。

“合理限度”反抗标准

到了20世纪后半叶，随着女性地位逐渐提高，自我权利意识逐步觉醒，“最大限度反抗标准”开始在各国法学界被淘汰，进化成了“合理限度反抗标准”。

这个标准不再要求受害者以死相博了，毕竟命比什么都重要，但还是要求受害者做出合理的反抗，才能被认定表达了自己的“不同意”。比如高声呼救，肢体上的拒绝等等。

但这带来的问题是，什么才算合理限度的反抗？由谁说了算？哭泣和沉默算不算合理限度的反抗？

我记得曾经有一位找我匿名投稿的女生，她说自己和一位S约好了无性tj，但对方将她用绳子绑好之后，就食言了，对她实施了侵犯，她被固定着完全无法动弹，又发不出声音，只能哭，这算不算一种反抗？

再例如受到威胁和恐吓的情况，如果反抗会激怒对方，对自己的人生安全造成重大威胁，难道沉默不能代表自己的拒绝吗？

这方面的经典案例是美国纽约州的道舍案（Peoplev.Dorsey）。1979年8月，41岁的受害者下班，回到公寓乘坐电梯，电梯里还有一个年轻人，也就是被告人道舍。道舍看电梯里只有他们两人，就要求受害者把衣服脱掉。受害者身高1米5左右，体重不到60公斤，而道舍身高超过1米7，体重90公斤。受害者审视了一下双方非常悬殊的力量对比，然后非常直接地脱掉了衣服，全程没有叫喊，也没有反抗，之后道舍离开，受害者报了警。

当时关于道舍案的司法解释

受害者认为自己的叫喊和反抗会激怒对方，为了保护自己，不受到更多伤害，所以没有反抗，但这并不代表自己同意，最后法院采纳了她的说法，判处道舍强奸罪成立。

综上我们会发现，当只有反抗才能代表“不同意”，才能代表“拒绝”时，其实是不怎么合理的。

“nomeansno”标准

因此，法律上关于“性同意”的标准，又进化了。现如今，包括我们国家，法律上认定“性同意”的标准主要是“nomeansno（不等于不）”标准。

即“只要语言上说不，就意味着不同意，意味着明确的拒绝。”

我亲眼见过的一个例子是，大概两三年前的某个聚会，聚会上一个S和一个姑娘聊得很投机，于是活动进行了一半不到，两人就出去单独吃饭去了，吃完饭之后，S又提议去开房实践一下，刚好自己带了工具，这个姑娘也答应了，甚至还在酒店下面的便利店一起买了避孕套，但是当他们开始tj之后，女孩后悔了，她对这位S说她不想继续了，想离开。但这位S没有停手。

于是结束之后，女孩报警，双方都被带走，最后的结局是男方赔了一大笔钱，双方和解。记得当时许多群里的讨论都偏向于男方，觉得他被仙人跳了，觉得他们都一起买避孕套了，女方这还能说出不同意？

也许是，我不否认“仙人跳”这种可能，但也有没有一种可能是，真的是到了那个当口，女生反悔了，她想要拒绝进一步的关系。这种女性语言上的拒绝权应当被尊重，无论之前做了什么，当她明确表示出了拒绝，这个拒绝应该得到响应。

这方面最经典的案件是1991年的拳王泰森强奸案，当时泰森担任一个选美比赛的评委，比赛结束之后，泰森邀请18岁的冠军德斯雷·华盛顿去吃饭，邀请她坐自己的豪车去兜风，在车上泰森还亲吻了华盛顿。凌晨二人来到泰森住的酒店，泰森邀请华盛顿上楼坐一会，女方也欣然同意，两个人坐在一起看了很久的电视，之后泰森让华盛顿去洗澡，她也没有拒绝。

德斯雷·华盛顿

洗完澡出来后，华盛顿发现泰森赤裸着身子，想要与她发生性行为，华盛顿表示拒绝并苦苦哀求，泰森无视了华盛顿的哀求与拒绝，强行发生了性行为。

几天之后，女方向当地警方报案，控诉泰森强奸。在审理过程中，法院陪审团的12名成员，在经过9个小时讨论后，一致裁定，泰森罪名成立。

泰森接受庭审

此案就是采取“不等于不”的审理标准。在泰森看来，女方在进入旅馆之前曾与自己有过亲吻等亲密行为，并且凌晨和自己一同回到旅馆独处，本身就是对性行为同意的意思。

但法官与陪审团均不认可这样的“性同意”，他们认为华盛顿的口头拒绝已经明确地表达了她的不同意。最终，泰森被判刑3年，且终身背上了强奸犯的名号。

罗翔认为，就算是有男性发自真心的认为，女性说“不”，只是害羞的表现，只是“半推半就”，那法律也应该抛弃这种花花公子式的哲学，让这样的男性为自己的“偏见”付出代价。

在BDSM关系中，双方常会约定一个“安全词”，以安全词来表达对所处情境拒绝的意愿。这也没关系，想要告诉大家的是，无论是通过何种语言来表达拒绝，语言上的拒绝是被法律认可的，是一种明确地否认自己“性同意”的表达方式。

“Yesmeansyes”标准

除此之外，罗翔老师认为，“不等于不”是法律对待“性同意”的最低底线，但是在道德上，我们还应该用更高的标准要求自己，即采用“yesmeansyes，elsemeansno”的“肯定性”原则。

这个原则讲的是，对于“性同意”，除非对方明确表达了同意，否则一律视为不同意。换句话说，就是BDSM中SSC里的“知情同意”原则。

做什么事情都要征得对方的同意，而不要自以为ta同意。

Ta和你接吻了，不代表ta同意啪啪啪；

Ta昨天同意了，不代表ta今天依然同意；

只有得到明确肯定的答案，才意味着ta同意了。

为什么“肯定性”原则对于性同意的判断只能在道德层面，而不能应用于法律呢？罗翔老师认为那样会导致法律打击面太广，毕竟人们无法时时刻刻地去征求对方的意见，但它的确应当成为一种自律的标准。

无论是想牵对方的手，想和对方进入bdsm的情景，想喊对方一句“主人”，想给对方发照片，其实都应当先征求对方的同意。

当然，“肯定性”原则在法律上也不是没有应用，它解决的是“性侵犯”中的迷奸问题。

当一个人失去意识，没有办法讲出“no”来表示拒绝，是否意味着ta对接下来的事都表示同意？显然不是，这时候法律就会采用“肯定性”原则，将沉默视为拒绝。

无效的性同意

讲完了道德和法律各自对于“性同意”的要求，接下来要告诉大家的是，即使做到“肯定性”原则，也并不是所有的“性同意”都是有效的。

无效的性同意有两种情况，第一种是未成年，第二种是当事人无法理性思考状态下得到的性同意。

在我国，与14周岁以下的幼童发生性行为，是100%犯罪的，因为法律不认可14周岁以下的性同意，无论男女。

很简单，只有拥有理性思考能力，有完备价值观的人才有能力去思考自己同意或不同意以这样的方式、与这样的人发生这样的行为，我国法律认为14岁以下的儿童没有这样的能力。

对于第二种“当事人无法理性思考状态下得到的性同意”，一种是刚才说的失去意识的情况，另一种则是“滥用信任地位获得的性同意”。

例如老师对学生，亲戚对孩子的性暴力，就多是滥用了影响力，看似双方自愿，其实是滥用了自己的信任地位，是在物化对方，剥削对方。

总结一下，关于性同意，在法律上目前多采用“不等于不”原则进行判断，而这仅仅是对于一个人道德底线的最低要求，我们应当对头顶的星空保持敬畏，采用更高的“肯定性”原则来要求自己：

如果你在征求对方的性同意时，对方说，“不用啦，我不想”，不要强迫别人去想；

不要因为对方的拒绝生气，对方有权力那么做，就像你有一天也同样可以这样拒绝别人；

如果你在征求对方的性同意时，对方一开始说，“可以没问题”，但后来又告诉你，“我临时又不想了”，可能确实有点耍人，也许你都做好了准备，你真的很伤心，但对方确实有反悔的权力，你没有权力强迫ta履行之前的“同意”；

如果对方失去了意识，比如喝多了，那就别问对方同不同意了，失去意识的人不想发生性行为；

也许你把对方带到房间的时候，ta还是清醒的，和你说了句“好的”，但在你洗澡的时候，ta失去了意识直接入睡，你需要忘了那句“好的”，让ta安稳地睡一觉。

如果对方上周答应你了，那是上周的事，不要纠缠对方，说“你上周明明同意的”；或者在某个早上直接拉起身边的ta，说“你昨晚都答应了，今早再来一次有什么问题？”过去同意不意味着现在同意。

如果对方开始时答应你了，但是随着性的进行，ta向你表达了拒绝，那么请停下来，即使是在性行为的过程中，我们也有表达不同意的权力。

一口气说了这么多，是真的希望大家都能够保护好自己，也去懂得如何尊重别人。当然，我更希望“性同意”这门性教育中的基本概念，有朝一日不再是通过网络科普，通过公众号科普，而是可以写进每一个未成年人的教材里。

专业导师微信：xllx577另外附上罗翔老师的《一席》讲座完整版：