司法鉴定规则
司法鉴定是刑事诉讼程序中经常适用但又颇有争议的鉴定活动，鉴定结论作为刑事证据，其适用直接关系到对被告人的定罪量刑。笔者在刑事审判工作中，发现司法鉴定规则及其适用存在一些问题，本文就这些问题进行了分析和探讨，并指出了相应的改进建议，为完善我国刑事鉴定制度提出了自己的设想。
本文分为五个部分，除了引言和结语外，主体内容有一、关于鉴定机构设置及展望;二、司法鉴定人规则及适用;三、司法鉴定启动程序规则及其适用。
一、引 言
在刑事诉讼中，司法鉴定是指在诉讼过程中，按照诉讼法规定的程序，对案件中的专门性问题进行的鉴定，即司法活动中进行的鉴定。在司法实践和部门规章以及地方立法中，将侦查、检查、审判活动中依照法律程序进行的鉴定，统称为司法鉴定。由于司法鉴定在探求事实真-相中起着越来越重要的作用。因此，探求适合我国目前现状及发展要求的刑事鉴定制度，对于保障人权和控制犯罪起着越来越重要的意义。
二、关于鉴定机构的设置问题
(一)我国现行鉴定机构模式
我国现行司法鉴定机构分为两大类设置在四大系统内，即公安机关(含国家安全机关)、检察机关、人民法院根据自身职能在其内部设置的司法鉴定机构和由司法行政机关指导和管理的面向社会服务的司法鉴定机构。
(二)现行鉴定机构模式存在的问题
司法实践中这种机构设置有如下问题1.鉴定活动受到司法机关的干预和影响。公、检、法三机关“自侦自鉴”、“自诉自鉴”、“自审自鉴”等违法鉴定活动较难避免。公安机关是行使刑事侦察职能的，虽然法律要求其既要注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，也要注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据，但特定的诉讼地位决定了其往往更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，而疏于注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据。鉴定人与侦察人员同处一个单位，甚至是***同承担侦察任务，难免自觉或不自觉地受到侦察人员追诉倾向的影响，在鉴定过程中也更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据。检察机关也是如此。法院虽不承担追诉职能，但其一旦要求重新鉴定，即表明其对原鉴定结论持怀疑态度，鉴定人与审判人员同在一个单位，双方都可能相互影响，从而影响鉴定结果和判决结果;2.鉴定机构人力、物力、财力分散，不利于集中力量开发研究先进技术，使鉴定水准长期保留在原有水准之上;3.各部门之间横向联系复杂、容易形成条块分割，名自为政，造成诉讼混乱。
(三)国外鉴定机构的设置模式
纵观国外鉴定机构，一般不外乎三种模式。一种是英美法系国家以美国为代表的分散型鉴定机构，另一种是大陆法系国家以法国为代表的集中型鉴定机构，第三种是以原苏联(现俄罗斯亦如此)为代表的集中与分散相结合的鉴定体制。外国所谓的集中型体制实践上并未集中而是“集权”。法国的鉴定机构主要隶属于国家各级警-察部门，在各级司法警-察局(相当于我国公安机关的侦查部门)之下设立国家司法鉴定中心，它是集权于侦察部门的鉴定体制。
(四)发展适合我国国情的鉴定机构设置模式
针对以上问题，有必要借鉴大陆法系国家集中型鉴定体制和英美法系分散型鉴定体制，形成适合于目前我国发展现状的一元化多极鉴定体制或者叫“一元为主、多元结合、专门辅助的混合机构模式”。具体措施为：
1.国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告3;
2.对现行公安、国安、检查、法院的鉴定机构进行一定程度的改革，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。4这样就能使原本分散的技术力量得以集中，能够更好的保障鉴定结论的权威性、客观性和公正性，而且，使鉴定人摆脱了因其所在鉴定部门隶属于某一司法机关而可能受到的不良干扰。这种独立统一的鉴定体系，也便于监管，有利于鉴定制度的标准化及程序化建设;
3.司法机关之外依法设立的为社会服务的各类鉴定机构，可参考英美法系国家的传统作法，作为专门辅助机构而存在。
三、关于鉴定人规则及适用
(一)我国鉴定人的地位、权利和义务、任职条件
我国刑事诉讼法第119条、第82条第1款第4项、第154条规定：为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定，鉴定人是“具有专门知识和技能的人”和“独立的诉讼参与人”。故其法定地位明确决定了我国司法鉴定人并不享有优越于其他诉讼参与人的地位和权利，其鉴定结论并不具有“科学判决”的性质。司法鉴定人的结论是法定的证据种类之一，也是有待法庭最终确认的证据材料。因此，我国鉴定人的诉讼地位比英美法系国家相对较高，比大陆法系国家则相对较低，但总体上这种地位体现了兼顾科学性和司法公正的原则。虽然刑讼法对我国鉴定人的地位作出了相应原则性规定，但是，对鉴定人权利和义务以及回避条件在程序法中均缺乏明确的规定。为此《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第7条至第9条根据司法鉴定的.实际情况，明确鉴定人不但能了解、调查与鉴定案件相关的事实，而且能自主决定鉴定方法、阐述鉴定观点，拒绝受理非法案件。同时，规定了鉴定人应尊重科学、恪守职业道德，及时出具鉴定结论等义务。特别规定除法庭认可的情形外，鉴定人应当依法出庭宣读鉴定结论并回答鉴定机关的提问。5
(二)我国现行鉴定人制度存在的问题
我国鉴定人制度存在以下问题：
1.鉴定人选任不规范，水准莨莠不齐;
2.对鉴定人权利和义务以及任职条件在程序法中均缺乏明确的规定。我国法律规定，鉴定委托机关仅向“鉴定人送交有关检材和对比样本等原始材料，介绍与鉴定有关的情况。”这容易把侦控机关的主观意向态度传达给鉴定人，使鉴定人在原本就不甚了解案情的前提下作出倾向性鉴定结论;
3.鉴定人出具的鉴定结论，未说明鉴定的过程、根据和方法，使法官作为专业知识的外行很难从鉴定内容上审查鉴定结论的真伪。我国刑事诉讼法仅规定鉴定人应写出鉴定结论，对应否说明鉴定的过程、根据和方法均未见规定。司法实践中许多鉴定报告都未阐述鉴定的过程及论证的理由，使庭审中对鉴定结论的质证形同走过常因此，明确规定鉴定人必须说明鉴定的过程是完善我国鉴定人制度的一个重要环节。
4.鉴定人出庭作证的责任机制在司法实践中没有落实。世界各国立法均规定鉴定人有出庭作证的义务。我国立法虽规定法官有权询问鉴定人，但对于鉴定人出庭义务及责任机制没有明确的规定，鉴定人没有约束机制，庭审中鉴定人基本上不出庭。这使得庭审无法通过法官和控辩双方的交叉询问来判断鉴定结论的真伪，使质证权无法得到落实，更损害了当事人对鉴定结论-公正权威性的信任，因此，从立法上制定鉴定人出庭作证义务机制也是制度改革的必然要求。
(二)国外鉴定人地位及任职资格的比较
英美法系和大陆法系在对鉴定人的权利、义务和责任，鉴定人出庭作证的身份与任务，鉴定人的性质地位各方面相比都不同。在英美法系国家，鉴定人系当事人聘请的具有专门知识的人，他们有权拒绝接受鉴定，主张公平专家证人制度，其证言具有明显的倾向性，因而在英美法系国家，鉴定人与普通证人的地位差不多，理论上把鉴定人称为“专家证人”。而在大陆法系国家，鉴定人是接受法院或审判官的命令，对具体事实进行判断，其可聘用辅助鉴定人，可以讯问被告人，参与法庭辩论，可向委托机关提供必要的鉴定资料。因而，在大陆法系国家，鉴定人被界定为“审判官科学上的辅助人”。6由于在英美法系国家，鉴定人的地位与普通证人的地位近似，如同普通证人不需具备特殊资格一样，担任鉴定人也没有严格的资格要求。在美国，法庭自行决定鉴定或根据当事人的申请决定鉴定，在法院确认的鉴定专家名册上由当事人选任或法院直接选任。原则上，任何上都可以成为案件的鉴定人，只要该案的法官或陪审员认为鉴定人对案件中的专门性技术问题具有不同于一般人所具有的知识或经验即可，最后再由法官加以确认。而在大陆法系则不同，由于鉴定人担任着审判官科学上的辅助人的角色，其担任资格便具有严格的要求，鉴定人由预审法官在全国鉴定专家名册上选任2人以上进行鉴定，该专家名册是大陆法系国家鉴定人名册制度下经过严格筛选，登记造册而形成。应该说两种不同法系的鉴定人选任制度各有利弊，英美法系鉴定资格人制度有利于维护当事人权益，而大陆法系鉴定人资格制度有利于查明事实真-相，基于以上考虑，英美法系国家鉴定人资格制度有向大陆法系靠拢的趋势。
(三)改革鉴定人制度相应措施