美国法律中statutes，law，regulations有什么区别

您好！

先简单说一下：statutes 和 regulations 的产生方式不一样，但是都具有法律意义上的约束力和执行力。至于law，就是对法律的泛称啦；但是一般如果不在特殊环境/语境下，默认law是指statutes。

Statutes 指的是立法机构以投票的形式通过的"成文法典"。联邦的Statutes就是美国国会通过的法案，汇编成册的有数十本(我记得是四十几本)，涉及广泛，比如"犯罪以及刑事责任"是第18本，诸如此类。一般Statutes以编号和章节出现；比如 “U.S.C. Title 17, Chapter 9 Section 603” 就是指 United States Code (美国联邦法典) Title 17(第17册 是版权法) Chapter 9（第九章） Section 603 (第603段) 所规定的内容，并以具体段落出现，一般几十字到上百子不等，有的时候也有上千字；另外，国会每隔几年会周期性的修订这些Statutes，重新出版的法典汇编也会将这些改动加进去。 除了联邦有一个大的Statutes, 每个周也会根据自己州的情况出台一些Statutes, 也都是以成文法典汇编的形式；各洲的statute对于联邦往往是补充和细化，所以也算Statutes (联邦法律跟州法律的矛盾是一个很复杂的问题，就不做展开了)

Regulation 往往是在Statutes基础之上衍生出来的管理条例，与statutes不同的是，这些regulation不是通过立法机构以投票的形式通过并实行的，而是由执行机构创立并施用的。从内容上，更像是"法律法规的官方解释，操作指南，以及常见问题的解决办法"； 在某些领域，因为行业的特殊性 立法机构通过的statutes往往不能满足或者适用于种种日新月异的新情况，因为立法机构通过一部新statute或者修订旧statutes的时间周期很长，而期间很可能社会和经济环境有了不小变化，所以这个时候就需要regulation来进行辅助，以确保依然 "有法可依"。一个最简单易懂的例子：美国证券法 或者 美国专利法 都涉及变化很快的行业，statutes的确会涵盖一部分情况，明细责任 义务 之类的种种法律要求，但是这不能覆盖全部的情况 (因为立法机构都是选举出来的政客 议员啦什么的，他们因为种种局限性 不能非常准确预见具体的变化 所以也不能有针对性的将这些东西统统写进statutes) 所以，regulation就是执行部门根据具体情况自创自立的一些管理规定，灵活性高，可变动性也大。很可能头一天股票市场出现了一个什么小问题，或者某个专利申报与另一个专利申报有冲突，第二天就会有相应的regulation出来了。这样一来，往后类似的情况都可以参照这个regulation；不过也许您已经猜到了，当regulation多到一定程度的时候，立法机关就会将这些regulation筛选整理一下 一起放到新修订的statutes里面，最典型的例子就是内线交易。当时证券法作为Statutes刚出台的时候，对于内线交易的法律定义并不是很明确，很多种情况下，这些statutes也说不准适用或不适用，所以美国国会给予了证监会一个很高的自行裁量权，让证监会自己依据"对即时信息的合理判断" 来按照 "证劵法(也就是statute)的根本原则" 去 "管理"(impose regulation) ? 很自然的，若干年之后，insider trading的regulation越来越多，国会就重新修订了一下证券法。 另外补充一点，美国证监会本质上是一个管理者(regulatory agency)，它具备执法的职能，但是更多时候它只是颁布regulation并监督上市公司们对于其所颁布regulation的合规情况。类似的情况还有很多，比如美国环保局(EPA, Environmental Protection Agency)，都是通过regulation来履行其职能，而不是直接通过statute；对于普通老百姓来说，regulation更有实际的参考价值，首先因为regulation是针对具体的情况而产生的，直白明了；其次是因为regulation的语言通俗易懂，不像statutes那么晦涩抽象。

总结一下，法律是为了公平正义，就好像吃饭是为了精力充沛；法律要有statute作为基础，就好像吃饭要用筷子/刀叉；法律具体实施需要regulation来达其到目的，就好像吃饭最后都是吃到嘴里；

希望对您有帮助

谢谢。