为什么说商法是民法的特别法

即使于订有商法典之国，其商法亦不过为民法之特别法，故买卖契约等最重要之事由悉于民法中规定，同时，民法上之营利社团法人，则应准用商法之相关规定。此皆由于除银行、交易所之类特别事项外，其他方面二法互为牵连之事项甚多之缘故也。强使二法典并立，其理由实在费解。加之，若将民商二典分立，则当交易一方为商人，另一方并非商人时，将倍感法律适用之困难，盖民法、商法关联之处甚多，二典分立，常人实难意料也。

综上所言，观近来各国民商法典之趋势，于采民商合一主义之国，鲜见有主张背弃此主义而另行分立之途者；反之，于向行民商分立之国，主张合为一典者倒是颇多，然尚未见诸实践者，不过出于旧制例行已久，方兴之理论尚难推翻固有实践之由也。然而，世界立法之大势可谓已定。向无作为特别法之商法典的英美等国，亦不过是不具欧洲大陆所谓之商法典而已，实际上有关商人之各种法规无不灿然大备。由是观之，岂非可见是否行民商合一主义，与一国商业之发达并无关系乎？至于今日，我国乃面临革新百制之时，发扬故总理孙文保全民益之旨趣，理应合民商法于一典，此庶几无有可疑也。

此审查报告书送交立法院，并与在此前后由胡汉民等氏拟定之民法债权编立法原则15项一并提交中央政治会议议决。其时，于第182次会议上，除胡氏外，又特选王宠惠、戴传贤、赵戴文、陈果夫及孔祥熙等6人为特别委员，审议此项议案，最终由此等特别委员制定出成案，交同年6月5日之第183次中央政治会议讨论通过。该案即日便送交立法院，由立法院另行设制特别委员，基于上述立法原则起草债权编各项条文。而后，于同年10月之第220次政治会议上，又对上述立法原则之第3项中的迟延利息应计入本金一目加以修改（本法第207条），即送立法院，并为采纳。如此，上述特别委员会前后仅于4、5个月之时日中，便将此具备604项条文之大编起草完结，径送立法院，并于该院第58次会议上通过，既而由同年11月22日之政府令公布。