抵押权人的积极权能

保护抵押权人利益的积极权能之规定

抵押权的积极权能，是抵押权人为实现抵押权，而在法律规定的范围内所采取的各种措施与手段，依据担保法理结合《担保法》及司法解释之规定，我们认为，主要包括以下几个方面：

对抵押权人顺序利益的保护。相对于一般债权而言，抵押权人就同一抵押物所得的价款有优先受偿权。但就各抵押权人而言，相互间仍有一个优先受偿的先后次序问题。依近代各国民法理论与实践，所谓抵押权的顺序，指就同一抵押物设定数个抵押权时，各个抵押权人优先受偿的先后次序，其解决的是同一抵押物上数个抵押权间的相互关系问题。大陆法系各国一般是以登记的先后次序而定，即先次序的抵押权人有较后次序的抵押权人优先受偿的权利，学说称为抵押权人之次序权。 值得注意的是，《担保法》及司法解释的上述规定存在差异性，《担保法》对未登记的抵押权清偿顺序规定为，“按合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。”而《担保法司法解释》在上述情况下却规定，“按照债权比例受偿”。这样，在数个未登记的抵押权并存的情况下，《担保法》作为基本法是以合同生效时间的先后作为受偿顺序，即“设定在先”原则，而《担保法司法解释》却采取了“次序同等”原则，而否定了“设定在先”原则。那么，何种规定较为合理呢？我们认为后者的规定较合理，理由如下：

第一，物权法有句法谚“未经登记不得对抗第三人”，这里的“第三人”应当指已登记物权以外的任何其他人，故先设立的未登记抵押权不能对抗后设立的未登记的抵押权，否则，就与物权登记制度相驳。

第二，在市场交易中，“设立在先”原则不利于保护交易的安全，与民法公平原则相背离。

第三，“设定在先”原则，可能会出现抵押人与某一抵押权人恶意串通，通过伪造缔约真实日期的方式来损害设立在先的其他抵押权人的合法权益。尽管《担保法司法解释》较《担保法》的上述规定较合理，但我们应当意识到，司法解释只能解释法律，而不能改变法律的规定，在法律没有修改的情况下，以司法解释改变法律的规定，既不符合司法解释的规则，也不利于法律及司法解释的适用，且有损法律的权威。

先次序的抵押权因实行抵押权以外的原因而消灭时，后次序的抵押权是否依序升进？就此问题，大陆法系各国的立法例分为两种：其一，肯定主义立法例。按照此立法例，先次序之抵押权因实行以外的原因消灭时，后次序的抵押权当然依次升进。此以法国、日本、我国台湾地区民法典为代表。其二，否定主义立法例。依此立法例，先次序的抵押权因实行以外的原因消灭时，后次序的抵押权不得升进，故又称次序固定主义。此以德国和瑞士民法典为代表。

我国《担保法司法解释》第77条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属于一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权”。可见，我国民法倾向于抵押权顺序升进原则。但当同一财产向两个以上债权人抵押的，前手的抵押权与该财产所有权发生混同归于同一人时，抵押权人不因混同而消灭。民法学界对上述两种立法例的优劣看法不一。我们认为，顺序升进原则较为合理。我们不妨以案说法，例如，甲以自己享有的土地使用权为乙设定20万元的抵押权，其后再为丙设定10万元的第二顺序抵押权，倘土地使用权拍卖得25万元，则乙得完全受偿，丙仅能受偿5万元。倘抵押物在拍卖前，乙的抵押权因清偿而消灭，依位次固定原则，丙之抵押权仍属第二次序，丙能优先受偿者只是5万元，其余20万元仍归抵押人所有。但如采次序升进原则，则丙的抵押权升进为第一次序而其10万元债权获得全部清偿，故有些学者认为采顺序升进主义，对升进的抵押权人来说会产生不当得利，对其他一般债权人保护不周。而我们认为，后次序的抵押权人之所以接受后次序的抵押权，可能是因为寄希望于先次序的抵押权因实现抵押权以外的原因而消灭，这种高风险的代价在出现有利于后次序的抵押权人时，我们应予以保护，而不能认定为是不当得利；在保护后次序的抵押权人与一般债权人利益之间，我们必须做出取舍，而放弃或弱化对一般债权人的保护应该更有利于维护交易的安全。