村民自治法的修改范围
应当设立有民意基础的规范的村民代表会议。
现行村组法是中国保障村民自治的唯一法律，但是它没有设立村民代表会议的条款。它提到“村民代表”一词，原文是这样的：“人数较多或者居住分散的村，可以推选产生村民代表，由村民委员会召集村民代表开会，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。”（第二十一条）显然，这里的“村民代表”只是某些地方召集村民会议不便时的一种替代方式，而且代表确定办法弹性极大。必须承认，现行村组法是强调直接民主的，即由村民会议（最好改为村民大会，这样更易记，更顺口，村民自治法建议草案即采用村民大会的提法）进行直接民主决策。但是它又赋予村委会很大的难以监督的村民会议召集权，因而在现实中，村委会不但可以基本不开村民会议，也可以很少召开村民代表会议；即使召开村民代表会议，也可以相当随意地确定村民代表的组成。这样，村民会议的决策权就成了空的，为村委会某些人滥用权力开了方便之门。
也许是为了遏制村委会滥用权力，全国许多省、市、县人大常委会已经要求在村一级设立村民代表会议这一机构。据说全国已经有一多半的村设立了这一“常设机构”。（孙海荣：《村民会议向村民代表会议授权研究》，中国农村村民自治信息网）许多地方还出台了《村民代表会议议事办法》。目前村民代表会议事实上已经大量存在。
村一级真的需要这样一个常设机构吗？答案是肯定的。由于行政村是有自己财政的一级区域，依法只有一个权力机构，就会造成自己立“法”、自己执“法”、自我裁判、自我监督的现象。我们即使只考虑村民会议召集权和对村委会的程序化监督，村民代表会议也是需要的。
设立村民代表会议会不会增加村民负担？负担可能有一点，但是可以降到最低。可以考虑村民组长（现行村组法中称为小组长）和村民代表会议代表任期与村委会相同，选举工作与村委会的选举一并举行。村财政只给代表不多的误工补贴。事实上，由于农村劳动力大量过剩，许多有活动能力且愿为公众服务的年轻人投报无门，村民代表等职位恰是锻炼他们的好机会。
村民代表会议是村的民意代表机关，它和村委会一样对村民会议负责。它除了享有村民会议的召集权外，起码还应该审议村委会制定的任期目标和发展规划；起草村民自治章程、村规民约并在村民会议通过后监督执行，根据村委会主任的提名决定村委会委员的任命；评议村委会和村民组的工作，必要时表扬或警告村委会成员和组长；向村民会议提出弹劾村委会成员决议草案；以及执行村民会议授予的其它短期权力。
村民代表会议的法律地位应当高于村委会，因此关于它的条款应当在“村民自治法”中比较靠前。（见文末草案） 应当设立一个规范的能够自动启动选举事务的选举管理委员会（选举委员会）
村民代表会议代表也好，村委会主任副主任也好，村民组长也好，都应该通过规范的竞争性的自由选举产生。一个规范的能够自动启动选举事务的公道的相对独立的选举管理委员会（选举委员会）是做到这一点的保证之一。在一定的意义上，选举管理委员会是权力机构的母机。但是村组法仅仅在第十三条简单规定：“村民委员会的选举，由村民选举委员会主持。村民选举委员会成员由村民会议或者各村民小组推选产生。”这样的规定很不够。
考虑到选举管理委员会应该相对独立又比较超脱，还需要一定的专业知识，因此在笔者草拟的“村民自治法”中，设想村选举管理委员会的成立，应当是在乡镇政府民政助理或其他乡镇所派干部的指导下，由村民代表会议首席代表或将陆续接替首席代表的代表担任副主任，由每个村民组推举委员一名，然后诸多委员和副主任一起推选出主任一名，主任不得竞选村委会主任副主任。乡镇政府根据上一年选举经费支出情况给村里补贴一半选举经费，另一半由村财政支出。（见文末草案） 村委会是村庄中最有实权的机构。然而不管怎样，它都只适合担当行政执行机关的角色。如果我们确认村委会是行政执行机关，那么，村委会主任、副主任、委员都由普选产生就是不合适的。他们分别由同等范围的普选产生，可能代表的是不同的村民群体，理念很可能不同。这样在执行中容易互相掣肘。另外，人们要问：为什么有人竞选主任，有人却只竞选委员？如果委员的得票超过了主任或副主任，是否说明他们的民意基础超过了主任或副主任？如果委员的票数超过了主任或副主任，主任或副主任是否应该更多地听从这名委员的意见？等等。
对于行政执行机关来说，工作效率十分重要。换句话说，虽然法律规定“村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则”，但是如果少数不服从多数该怎么办？在现行体制下很不好办。如果少数恰恰是主任，他会很好地执行多数意见吗？国内外的经验都表明，在一个执行机关里，副职、委员对正职的密切配合是十分重要的。要做到这一点，首先他们的理念要比较一致，其次他们要有一定程度的互相好感。可是按照现行的办法，如果副主任、委员坚持己见，拒绝配合主任，主任将很难改变他们的意见，要想罢免人就更困难。
保障行政执行机关的效率，必须在其开始组成的时候就十分小心。也就是说，或者主任能轻易地改变其他人的意见或者职位，或者其他人能轻易地改变主任的意见或者职位。要达此目的，最好的办法是副主任候选人由主任候选人挑选，行政执行机关中只有这样的搭档由普选产生，其他委员由当选主任依照法规提名，由民意机关批准。
我并不赞成照搬西方某一个国家的行政机关组成办法或者选举办法，但是行政首脑候选人寻找竞选伙伴一起竞选，他们成功后提名工作班子成员，这是在许多国家中屡试不爽的成功做法，我们不能漠视。顺便说一句，若干年来我们的村委会在运作中似乎没有发现很多僵持和瘫痪的情况，那是由于在许多地方，行政权力实际上还不在村委会手里，或者真正民选的村委会并没有认真运作。而这也是不符合村民自治要求的。
综上所述，村组法第十一条“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。”在《村民自治法》中应修改为这样的内容：
村民委员会主任由村民直接选举产生。主任候选人在选举前得指定竞选伙伴，即未来的村委会副主任一名***同参加竞选。当选主任在半个月内向村民代表会议提出村委会其他成员名单，由村民代表会议讨论并决定批准或不批准；对于未被批准者，当选主任应在一周内提出新人选。任何组织或者个人不得指定、委派或者非依法撤换村民委员会成员。 村组法在第十条提出，“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”
我们知道，这里说的“村民小组”相当于人民公社时期的生产队，其实并不算小。行政村下设村民组是必要的。但是法律最好建议一个规模，比如三十户左右靠近居住的农家。村民组和村民组长的设立，主要是为了召集会议、开展工作的方便，组长并没有多少权力。但是由于他（她）处于上通下达的关键位置，根据笔者的了解，村民们对这一职位也是很在意的。因此，村组法在这里的规定显得过分简单。笔者设想，组长也应由规范的竞选产生，可以与村民代表会议代表、村委会主任同时在三年一次的选举日在选举委员会的安排下，由本组选民按照相对多数当选的办法投票决定。组长候选人在选举前得指定竞选伙伴，即未来的副组长一名***同参加竞选。组长应当获得与村民代表会议代表同样多的误工补贴。
五、“候选人获得参加投票的村民的过半数的选票，始得当选”的规定可以取消村组法第十四条规定：“选举村民委员会，有选举权的村民的过半数投票，选举有效；候选人获得参加投票的村民的过半数的选票，始得当选。”
选举中的“双过半”是中国各级选举普遍采用的双规则。双过半有其道理，在许多国家也曾采用过。但是，它们也有明显的弊病，尤其是第二个过半。关于第一个过半，有些国家不再如此规定，但是立法规定“强制投票”，即应投票不投票者将被罚款等（像澳大利亚等国）。但是多数国家采用的是增加候选人竞争性、广泛宣传选举意义和选举时间、以及其他鼓励、简化选民按时登记、投票的办法。我国村级选举由于经验还少，可以暂时保留这一条。但是第二个过半可马上取消。
第二个过半（即候选人必须获得参加投票选民绝对多数票始得当选）无非是害怕当选人代表性不足。欧洲大陆法系国家一般比较重视这一问题，在二十世纪的多数时间里，那里为此造成了巨大的人力物力消耗。后来人们在“总票数”上做文章，把原先规定的登记选民的人数改为参加投票的选民数，进而又改为有效选票数。这样，基数就可以小一些，以避免第二轮乃至多轮投票。但是，笔者赞同英、美、加拿大、印度等国的做法，即在充分公平竞争的条件下，基本实行相对多数当选。其实，任何代议制民主也都只有相对公正，任何选举也都只是相对挑选，相对多数票就可以了，否则成本和效果不成比例。另外，为了当选者得票过半，降低差额比例或者引进复杂的预选都是得不偿失的。如果担心选票过分分散，只需稍稍提高候选人登记的门槛即可，比如要求一定数量的公民联署、候选人报名参选需缴纳一些押金等。一般候选人数额并不限制，可为当选人数额两倍或两倍以上。 A，鉴于各地对村民的概念理解不一致，户籍制度也在改革之中，“村民自治法”中应该增加定义“本村村民”的一款：具有本行政村户籍；或者户籍不在但在本行政村区域有固定住所，并连续居住一年以上者，可称为本村村民。
B，村组法第三条说：“中国***产党在农村的基层组织，按照中国***产党章程进行工作，发挥领导核心作用；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。”党组织按照党章工作、依照宪法和法律等本来就无需说。再说，立法机关在社团组织法、政党法之类的法律之外也无权对一个政党的组织（即使是最基层的组织）提出要求。因此建议删掉这一条。
C，第二十三条说：“村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务。”这一条以及其他条款中的类似内容属于宣传、教育的词句，不适合写在法律中，建议删除。